Постановление Московского областного суда от 01 декабря 2017 года №4А-1997/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2017 года Дело N 4А-1997/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Елисова А.М., действующего по доверенности в интересах Елисова Ю.М., на решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Елисова Ю. М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуевское" от 27 марта 2017 года
Елисов Ю. М., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Орехово-Зуевского суда Московской области от 14 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Московского областного суда от 17 августа 2017 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Елисов А.М. просит отменить принятые по делу решения и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены принятых по делу актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
В силу пункта 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приложение N1 ПДД РФ зона действия дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" и 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Елисова Ю.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ послужило то, что <данные изъяты> в 18 час. 30 мин. у <данные изъяты> вышеуказанный водитель в нарушение п. 6.4, 8.17 Приложения N1 ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.
Несмотря на непризнание вины, вина Елисова Ю.М. в нарушении п.п. 6.4, 8.17 Приложения <данные изъяты> ПДД РФ, образовавших состав вмененного ему правонарушения, полностью доказана материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; дислокацией дорожных знаков; показаниями инспекторов ДПС Жукова Д.С. и Свиридова С.С., допрошенных городским судом в качестве свидетелей, из которых также следует, что автомобиль Елисова Ю.М. был припаркован на парковочном месте для инвалидов - в зоне действия знака 8.17 Приложения N1 ПДД РФ.
Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.
Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам Елисова Ю.М. об обстоятельствах происшествия.
Версия о невиновности Елисова Ю.М., была предметом тщательной проверки в суде двух инстанций и обоснованно отвергнута как опровергнутая материалами дела и имеющейся совокупностью доказательств.
Московским областным судом жалоба Елисова Ю.М. пересмотрена по правилам ст. 30.9 КоАП РФ, доводы жалобы проверены. Решение законно и обоснованно.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Елисова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Вопреки доводам жалобы, судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Елисова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Елисова Ю.М. в указанном в дислокации месте не находился и остановку не совершал, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки доводам жалобы КоАП РФ предусматривает обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи только в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, а следовательно отсутствие понятых и видеозаписи при составлении процессуальных документов не может являться основанием для отмены принятых актов.
Довод о том, что инспектора ДПС Жуков Д.С и Свиридов С.С., заинтересованы в результатах дела, несостоятелен, доказательств этому не представлено. Кроме того ст. 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания инспекторов ДПС по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Инспектора ДПС, были допрошены при рассмотрении дела судом в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что Елисову Ю.М. не были разъяснены права, неосновательны и опровергаются наличием подписи Елисова Ю.М. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы заявителя о том, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не имеет права рассматривать дело, не может служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, поскольку основан на неверном толковании норм права. Кроме того протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС Свиридовым С.С., а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором ДПС Жуковым Д.С.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Елисова Ю. М., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка