Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года №4А-1997/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 4А-1997/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела N 1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Л.Р. Калимуллиной на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобус Маркет",
установил:
постановлением заместителя начальника отдела N 1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан <данные изъяты> от 22 мая 2017 года ООО "Глобус Маркет" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ООО "Глобус Маркет" обратилось с жалобой в районный суд.
Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 6 сентября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Обжалованное ООО "Глобус Маркет" решение судьи районного суда было отменено 4 октября 2017 года решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан, производство по делу в отношении Общества прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо просит решение судьи вышестоящей инстанции отменить.
Изучение истребованного из Кировского районного суда города Казани дела об административном правонарушении, доводов должностного лица, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством,
- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из представленных материалов дела следует, что на основании распоряжения от 31 марта 2017 года временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан И.М. Сергеевой была проведена в ООО "Глобус Маркет" внеплановая проверка исполнения норм трудового законодательства, по результатам которой установлены следующие нарушения.
К.С. Лютинго, которая согласно трудовому договору N 33 от 22 октября 2016 года занимает должность администратора ООО "Глобус Маркет", был предоставлен на основании приказа N 6-о отпуск с 13 марта 2017 года по 27 марта 2017 года в количестве 14 дней. В указанном приказе имеется подпись К.С. Лютинго об ознакомлении. В нарушение требований части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска К.С. Лютинго произведена лишь 13 марта 2017 года в сумме 8687 рублей 36 копеек.
Согласно приказу N 89к от 22 марта 2017 года трудовой договор с К.С. Лютинго прекращен, последняя уволена 27 марта 2017 года. С приказом об увольнении К.С. Лютинго также была ознакомлена. В соответствии с запиской-расчетом при прекращении трудового договора К.С. Лютинго причитается к выплате 1700 рублей 82 копейки, которые были ей были выплачены в день увольнения 27 марта 2017 марта. В нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация К.С. Лютинго за несвоевременную оплату отпуска не начислена и не выплачена.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом проверки от 21 апреля 2017 года (л.д. 9-11), протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2017 года (л.д. 20-22), постановлением должностного лица от 22 мая 2017 года (л.д. 23-26), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 31 марта 2017 года (л.д. 27-28), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Вместе с тем, отменяя решение судьи районного суда и постановление должностного лица о привлечении ООО "Глобус Маркет" к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции указал, что документы, полученные по результатам проведенной внеплановой проверки, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением законодательства.
С указанными выводами судьи вышестоящей инстанции следует согласиться.
Из содержания части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.В соответствии с частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.
Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка ООО "Глобус Маркет" была проведена на основании обращения работника о нарушении Обществом ее трудовых прав, в котором указано о факте невыплаты отпускных в установленные сроки.
Несмотря на предусмотренные данной нормой требования закона внеплановая проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.
Положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно после поступления соответствующего обращения работника общества в инспекцию труда.
В пункте 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указано, что нарушение требований данного Закона в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В своем решении судья вышестоящей инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах документы, полученные по результатам проведенной в отношении Общества проверки с нарушением требований, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении неправомерно использованы в качестве доказательств виновности общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не доказаны.
В связи с чем постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные по данному делу, не могут быть признаны законными.
Вместе с тем, ссылка судьи вышестоящей инстанции на пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отмене указанных постановления должностного лица и решения судьи районного судьи, а также прекращении производства по данному делу является необоснованной и ошибочной.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Следовательно, решение судьи вышестоящей инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть отменено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобус Маркет" изменить, исключив ссылку на пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как основание для отмены и прекращения производства по данному делу, указав правильно основанием для этого пункт 3 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса.
В остальной части указанное решение судьи вышестоящей инстанции оставить без изменения.
Жалобу заместителя начальника отдела N 1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Л.Р. Калимуллиной оставить без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка