Постановление Иркутского областного суда от 28 февраля 2019 года №4А-1996/2018, 4А-203/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 4А-203/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Постнова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района города Иркутска от 10 августа 2018 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 27 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Постнов А.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района города Иркутска от 10 августа 2018 г. Постнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 27 ноября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Постнова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Постнов А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Постнова А.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 марта 2018 г. в 09 час 25 минут в городе Иркутск на <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Постнов А.А. управлял транспортным средством "Мазда Процес Ливан", государственный регистрационный знак М 295 РЕ/38, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Постнов А.А. находится в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Постнова А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Шубина В.А. и Уланова Ю.Ю., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,460 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены на бумажном носителе (л.д.6) и перенесены инспектором ГИБДД в акт освидетельствования Постнова А.А. на состояние опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Постнов А.А. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д.7).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д.6,7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Постнова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Куйбышевского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы Постнова А.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Постнова А.А., по делу не усматривается.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Постнов А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Постнова А.А. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствие двух понятых Шубина В.А. и Уланова Ю.Ю. инспектором Госавтоинспекции обеспечено. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и подписями самого Постнова А.А., который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений, в том числе и об участие понятых (л.д.5,7).
При осуществлении указанных процессуальных действий права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым Шубину В.А. и Уланову Ю.Ю. разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые Шубина В.А. и Уланова Ю.Ю. подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д.5,7).
Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования проба воздуха у него забиралась несколько раз, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из распечатки сохраненных данных в памяти прибора АКПЭ-01.01 с заводским номером 1655, исследование проб воздуха Постнова А.А. проводилось два раза. Однако отбор воздуха произведен в короткий промежуток времени между двумя исследованиями - 3 минуты. Более того, как при первом, так и при повторном исследовании выдыхаемого воздуха результат был положительный и идентичный - 0460 мкг/л (что соответствует 0,460 мг/л) (л.д.57-58).
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Постнов А.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявил, права на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лишен не был, однако, таким правом не воспользовался (л.д.7).
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования Постнова А.А. на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется, соответственно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правомерно признан судьями допустимым доказательством.
Доводы заявителя о том, что он по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", по результатам которого состояние опьянения не установлено, были предметом оценки судьи районного суда, не согласится с которой оснований не имеется.
Представленная в материалы дела копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1450 от 26 марта 2018 г. (л.д.95) не опровергает факт нахождения Постнова А.А. в состоянии опьянения на момент освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД после остановки транспортного средства в соответствии с установленными требованиями. Медицинское освидетельствование на состояние опьянение Постновым А.А. пройдено в ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" спустя более трех часов после освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД. В связи с чем, указанные доводы основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.
При этом утверждение заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует копия свидетельства о поверке технического средства измерения, в связи с чем вопрос о допустимости использования технического средства остался неразрешенным, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Так, на основании судебного запроса мирового судьи в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия свидетельства о поверке технического средства измерения, АКПЭ-01.01 с заводским номером 1655, с датой поверки 21 августа 2017 г. (л.д.32). Указанная дата поверки прибора отражена инспектором ГИБДД в акте освидетельствования Постнова А.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), в котором последний каких-либо замечаний не указал.
Копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе была предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда непосредственно в ходе судебного заседания, что нашло свое отражение в судебных актах.
Таким образом, при проведении освидетельствования Постнова А.А. на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим, оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Доводы жалобы Постнова А.А., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Постнова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Постнова А.А. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебных постановления и решения.
Действия Постнова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Постнова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Постнову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района города Иркутска от 10 августа 2018 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 27 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Постнов А.А. оставить без изменения, жалобу Постнова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка