Постановление Московского областного суда от 01 декабря 2017 года №4А-1996/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2017 года Дело N 4А-1996/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Сафарова Ч.Н., на вступившие в законную силу постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Сафарова Ч. Н. (ххх),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2017 года
Сафаров Ч. Н. (ххх) <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского областного суда постановление городского суда оставлено без изменения, жалоба Сафарова Ч.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сафаров Ч.Н. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить в виду того, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов по делу об административном правонарушении не усматриваю.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09 часов 00 минут в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты> был выявлен гражданин Республики Таджикистан Сафаров Ч.Н., который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
По данному факту в отношении вышеуказанного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ст.13 ФЗN 115-ФЗ РФ. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002г. работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Административное правонарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Люберецкое"; копией распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра с фототаблицей; объяснениями Сафарова Ч.Н., из которых следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: <данные изъяты> копией паспорта, миграционной картой, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; протоколом об административном правонарушении, с которым Сафаров Ч.Н. был согласен, а также иными доказательствами по делу.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Сафарова Ч.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Постановление городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание Сафарову Ч.Н. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, осуществивший трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, Московский областной суд рассмотрел жалобу на указанное постановление городского суда в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив ее доводы. Решение суда мотивированно, основано на материалах дела, законно и обосновано.
Вопреки доводам жалобы Сафаров Ч.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в Московском областном суде по средствам телефонограммы (л.д.25).
Ссылка в жалобе на оказание на Сафарова Ч.Н. давления со стороны сотрудников полиции при проведении проверки и подписании им процессуальных документов ничем объективно не подтверждена.
Доводы жалобы Сафарова Ч.Н. о недоказанности обстоятельств осуществления им трудовой деятельности, так как Сафаров Ч.Н. находился в гостях, прибыл к другу на работу и трудовую деятельность не осуществлял, являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Как следует из протокола осмотра территории от 2 июня 2017 года, Сафаров Ч.Н. в момент его обнаружения выполнял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, по адресу: <данные изъяты>
При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Сафаров Ч.Н. вину свою признал, пояснил, что он въехал в РФ 8 мая 2017 года самостоятельно за получением разрешения на работу или патента на территории <данные изъяты> не обращался, по устному соглашению устроился на работу в качестве подсобного рабочего, где осуществляется производство лакокрасочных изделий. На момент проверки находился на своем рабочем месте.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Требования ст.1.5 КоАП РФ судом при рассмотрении дела соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности Сафарова Ч.Н. не имеется.
Довод жалобы о том, что судьей дело рассмотрено неполно, не всесторонне, дана ненадлежащая оценка доказательствам, является его субъективным мнением и не может повлечь признания необоснованным судебного решения.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Сафарова Ч.Н.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Сафарова Ч.Н. в инкриминируемом ему деянии, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Сафарова Ч. Н. (ххх), оставить без изменения, жалобу Сафарова Ч.Н - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка