Постановление Иркутского областного суда от 07 марта 2019 года №4А-1995/2018, 4А-202/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 марта 2019 года Дело N 4А-202/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Калашникова Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 2 июля 2018 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашников Е.Ф.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 2 июля 2018 г. Калашников Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Калашникова Е.Ф. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Калашников Е.Ф., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Калашникова Е.Ф. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 3 октября 2017 г. в 3 час 15 минут в районе <...>А на <...> водитель Калашников Е.Ф., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак М691АА/138.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2008 г. N 475, Калашникову Е.Ф. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Калашников Е.Ф. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 3 октября 2017 г. в 3 час 45 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Калашникова Е.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Доводы жалобы о том, что понятые Прохоров Е.А. и Иванов А.В. были привлечены формально, лишь для подписания документов, понятой Иванов А.В. не присутствовал при составлении процессуальных документов, опровергаются материалами дела.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2008 г. N 475.
Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как следует из материалов дела, присутствие понятых Прохорова Е.А. и Иванова А.В. при отстранении Калашникова Е.Ф. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых (л.д.5,7). При этом Калашников Е.Ф. замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в протоколах сведений не заявил, такой возможности лишен не был.
Понятым Прохорову Е.А. и Иванову А.В., участвовавшим при проведении в отношении Калашникова Е.Ф. процессуальных действий, должностным лицом ГИБДД разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются отметки в протоколах процессуальных действий, удостоверенные подписями понятых.
Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые Прохоров Е.А. и Иванов А.В. подтвердили факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д.4,5,7).
То обстоятельство, что понятые Прохоров Е.А. и Иванов А.В. не были допрошены в судебном заседании, на что заявитель ссылается в жалобе, не является основанием для отмены судебных постановления и решения.
Понятые Прохоров Е.А. и Иванов А.В. вызывались мировым судьей и судьей районного суда для допроса в качестве свидетелей путем направления по указанными ими адресам судебных извещений, а также смс-уведомлений, однако, обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем судьи пришли к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отсутствие среди доказательств показаний Прохорова Е.А. и Иванова А.В. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного указанными понятыми без каких-либо замечаний, следует, что в присутствии понятых Калашников Е.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).
Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, порядок прохождения освидетельствования не разъясняли, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Калашникова Е.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.
Отказ водителя Калашникова Е.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Калашников Е.Ф. в присутствии понятых собственноручно указал об отказе от прохождения данной процедуры, проставил личную подпись, замечаний по содержанию протокола не сделал, такой возможности лишен не был (л.д.5).
Таким образом, Калашников Е.Ф., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал, что обоснованно расценено сотрудником ГИБДД как отказ Калашникова Е.Ф. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, Калашников Е.Ф., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Оснований полагать, что Калашников Е.Ф. не осознавал содержание и суть подписываемых протоколов, не имеется.
Кроме того, при подписании протоколов Калашников Е.Ф. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.
Вопреки доводам жалобы, место совершения Калашниковым Е.Ф. административного правонарушения установлено верно.
Данные доводы тщательно проверялись как мировым судьей при рассмотрении дела, так и судьей районного суда при его пересмотре.
Из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является район <...>А на <...> в <...>. При этом Калашников Е.Ф. проставил личную подпись в указанных протоколах, замечаний по их содержанию не сделал, такой возможности лишен не был (л.д.4, 7).
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.
Доводы жалобы Калашникова Е.Ф., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Калашникова Е.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 2 июля 2018 г. и решения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашникова Евгения Федоровича не имеется.
Действия Калашникова Е.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Калашникова Е.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Калашникову Е.Ф. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 2 июля 2018 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашников Е.Ф. оставить без изменения, жалобу Калашникова Е.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка