Постановление Иркутского областного суда от 28 февраля 2019 года №4А-1994/2018, 4А-201/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 4А-201/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Слайковского Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района города Иркутска от 6 августа 2018 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 22 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слайковский Д.Н.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района города Иркутска от 6 августа 2018 г. Слайковский Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 22 ноября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Слайковского Д.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Слайковский Д.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Слайковского Д.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 марта 2018 года в 20 час 45 минут в городе Иркутске на <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Слайковский Д.Н. управлял транспортным средством марки "Тойота Надя", государственный регистрационный знак О 779 ТС/38, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Слайковский Д.Н. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Слайковского Д.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Барановского А.Ю. и Потапова Н.А., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,795 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены на бумажном носителе (л.д.5) и перенесены инспектором ГИБДД в акт освидетельствования Слайковского Д.Н. на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Слайковский Д.Н. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д.6).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д.5,6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); объяснениями понятых (л.д.10) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Слайковского Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Куйбышевского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы Слайковского Д.Н. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Слайковского Д.Н., по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Слайковского Д.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-02 с заводским номером 10510, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.5,6).В материалы дела представлено копия свидетельства о поверке N279-1063, согласно которому указанный анализатор с заводским номером 10510 прошел соответствующую поверку 13 декабря 2017 года (л.д.13).
Доводы заявителя относительно ненадлежащей методики поверки анализатора являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили оценку в обжалуемом решении.
Достоверные и объективные сведения о том, что результаты поверки прибора ошибочны, что примененная методика поверки не позволяет достоверно судить об исправности прибора, в деле отсутствуют и с жалобой не представлены.
Довод жалобы Слайковского Д.Н. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению как несостоятельный.
Имеющийся в материалах дела бумажный носитель с зафиксированным результатом показаний прибора измерения заверен должностным лицом административного органа, а также содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, и понятых. В нем указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Оснований сомневаться в том, что Слайковский Д.Н. не осознавал суть записей, внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет. С результатами данного освидетельствования Слайковскийй Д.Н. согласился, каких-либо замечаний и возражений в акте не отразил.
Таким образом, оснований признавать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Слайковского Д.Н. и бумажный носитель с зафиксированным результатом показаний прибора измерения недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Утверждение жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлен на бланке неустановленного образца, нельзя признать обоснованным, поскольку содержание данного протокола соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок отстранения Слайковского Д.Н. от управления транспортным средством был соблюден, копия протокола ему вручена в присутствии понятых, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола (л.д.4), а потому оснований для признания данного документа недопустимым доказательством по делу не имеется.
Доводы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
Данный Приказ, на который имеется ссылка в жалобе, не содержит императивного указания о том, что бланки процессуальных документов, в том числе протокол об административном правонарушении, должны иметь машинописный текст с буквенно-цифровым идентификатором.
Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении содержит регистрационный номер, составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем отражен пункт Правил дорожного движения (2.7), нарушение которого допустил Слайковский Д.Н., и полно описано событие административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Слайковскому Д.Н. его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ.
То обстоятельство, что в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось технической возможности для изготовления копии протокола, не влияет на обоснованность привлечения Слайковского Д.Н. к административной ответственности.
Напротив, как следует из протокола, копия данного документа Слайковскому Д.Н. вручена, о чем свидетельствует личная подпись последнего в соответствующей строке протокола (л.д. 4). Более того, право на дачу объяснений Слайковский Д.Н. реализовал в полном объеме, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении: "двигался в сторону <...>, спиртное не употреблял", собственноручно подписал указанный процессуальный документ, других объяснений и замечаний по его содержанию не представил.
Протокол об административном правонарушении исследован как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы на постановление и оценен в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей и судьей районного суда обоснованно не выявлено.
Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Событие административного правонарушения и виновность Слайковского Д.Н. в его совершении установлена в процессе рассмотрения дела.
Доводы жалобы Слайковского Д.Н., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Слайковского Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Слайковского Д.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Слайковского Д.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Слайковскому Д.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района города Иркутска от 6 августа 2018 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 22 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слайковский Д.Н. оставить без изменения, жалобу Слайковского Д.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка