Постановление Сахалинского областного суда от 27 мая 2019 года №4А-199/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 4А-199/2019
27 мая 2019 года городЮжно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Баровского Михаила Анатольевича и его защитника Деева Антона Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 1 февраля 2019 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2019 года по делу о привлечении Баровского М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 1 февраля 2019 года Баровский М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
16 апреля 2019 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Баровским М.А. и его защитником Деевым А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что Баровский М.А. не был извещен судами о дате и времени рассмотрения дела. Утверждают, что Баровский М.А. транспортным средством не управлял. Считают видеозапись, производившуюся при оформлении административного материала, недопустимым доказательством, поскольку она повреждена. Обращают внимание на то, что Баровскому М.А. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права.
Дело истребовано из судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 25 апреля 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования лица), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил освидетельствования лица).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил освидетельствования лица).
На основании подпункта "б" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил освидетельствования лица направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2018 года в 00 часов 25 минут в районе дома N по улице <адрес> Баровский М.А. управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Баровский М.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица.
В этой связи Баровский М.А. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Баровского М.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,580 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Баровский М.А. с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, на основании подпункта "б" пункта 10 указанных Правил, сотрудником дорожно-постовой службы составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
По результатам медицинского освидетельствования Баровского М.А. на состояние опьянения, проведенного в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Lion Alcometer SD-400, заводской N, прошедшего поверку 17 апреля 2018 года в установленном порядке, вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Баровского М.А. составила в результате первого исследования 1,57 мг/л, в результате повторного - 1,50 мг/л.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям и составлен в установленной форме.
Факт совершения Баровским М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5), заверенной копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), рапортом и письменными объяснениями инспекторов дорожно-патрульной службы Т.В.В., Ч.П.Н. и Ш.Д.А. (л.д.9, 10, 11), копией свидетельства о поверке (л.д.14), показаниями инспектора дорожно-патрульной службы Т.В.В., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.40-41), видеозаписями, производившимися при оформлении административного материала и приобщенных к делу.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Баровского М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Баровский М.А. транспортным средством не управлял, подробно исследовался судьями обеих инстанций и обоснованно опровергнут совокупностью вышеприведенных доказательств, из содержания которых усматривается обратное.
Вопреки доводам заявителей Баровский М.А. извещен о рассмотрении дела мировым судьей 1 февраля 2019 года и судьей Южно-Сахалинского городского суда 25 марта 2019 года, что подтверждается телефонограммами (л.д.42, 63).
В судебные заседания Баровский М.А. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При этом Баровский М.А. реализовал свое право на защиту путем направления в судебные заседания своего защитника Деева А.В., который представлял его интересы в судах на основании доверенности.
Довод жалобы о поврежденной видеозаписи является надуманным, поскольку имеющиеся в материалах дела видеозаписи пригодны для воспроизведении и на них зафиксированы все процессуальные действия.
Оснований для вывода о том, что Баровскому М.А. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении и зафиксирован на видеозаписи "M2U01680".
Довод жалобы о не разъяснении Баровскому М.А. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым Баровский М.А. не является.
Административное наказание назначено Баровскому М.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 1 февраля 2019 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2019 года по делу о привлечении Баровского Михаила Анатольевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Баровского М.А. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка