Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года №4А-199/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 4А-199/2019
И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев жалобу защитника Баранова А.Н. П.И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Баранова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года Баранов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года изменено. Из мотивировочной части постановления исключена ссылка на "подтверждение отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баранова А.Н. видеозаписью". В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Баранова А.Н. П.И.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Среди доводов указывает о том, что состояние опьянения Баранова А.Н. установлено на основании исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением Алкометра Юпитер-К. При этом повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое должно было быть проведено через 15-20 мин. после положительного результата первого исследования, в нарушение п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н, не проводилось. Указанное обстоятельство подтверждается п.16 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Акт), где указано, что время окончания медицинского освидетельствования 21.10.2018 года в 18 час.10 мин. Оснований вносить запись в п.13.2 Акта о повторном освидетельствовании Баранова А.Н. через две минуты после первого исследования у врача Б.С.М.. не имелось. Кроме того, у Баранова А.Н. взята проба крови для химико-токсикологических исследований. Результат исследования в справке о результатах химико-токсикологических исследований <данные изъяты>, выданной Клинической лабораторией диагностики БУЗ УР РНД МЗ УР, не указан, состояние опьянения не установлено. В справке о результатах химико-токсикологических исследований <данные изъяты>, выданной Клинической лабораторией диагностики БУЗ УР РНД МЗ УР, указано, что в пределах установленных порогов обнаружения наркотических средств и психотропных веществ в моче не обнаружено. При этом биологический объект - моча - у Баранова А.Н. отобран не был, в силу физических функций организма Баранова А.Н. Кроме того, в судебном заседании врачом Б.С.М.. указано, что для сбора биологического объекта - мочи Баранову А.Н. был передан не упакованный контейнер. Контейнер при Баранове А.Н. не опечатывался, никакие сопутствующие документы оформлены не были, что также является нарушением правил освидетельствования. После отбора крови емкости с биологическим объектом врачом также не опечатаны, никакие сопутствующие документы не оформлялись. Пункт 17 Акта заполен 14.11.2018 года без участия Баранова А.Н. В указанном пункте отсутствует подпись лица, которое его заполнило. Кроме того, освидетельствование Баранова А.Н. на состояние опьянения проведено без участия понятых и без применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, когда согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В ст.27.1 ч.1 п.6 КоАП РФ указано, что одной из обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении является медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все указанные нарушения подтверждены врачом БУЗ УР "Камбарская РБ" Б.С.М.. и ИДПС ОМВД РФ по Камбарскому району П.А.Г.., которые были допрошены в судебном заседании в суде первой инстанции.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянения, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается, Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность изменений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, <данные изъяты> Баранов А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Тем самым Баранов А.Н. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Баранова А.Н. подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей, судьей районного суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты>, согласно которому у Баранова А.Н. установлено состояние опьянения (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району П.А.Г. от 22.11.2018 года (л.д.9); рапортом подменного оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Камбарскому району Г.Е.А.. от 21.10.2018 года (л.д.10); объяснениями В.Н.Г. и С.М.С. от 21.10.2018 года, указавших на совершение ДТП автомобилем марки "Нива" под управлением мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11,12); документами на Алкотектор Юпитер-К, заводской номер <данные изъяты> (л.д.37-42); термолентой Алкотектора Юпитер (номер прибора <данные изъяты>) от 21.10.2018 года, обследуемый Баранов А.Н. (л.д.62,63), видеозаписями, иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Совокупность приведенных выше доказательств с достаточной полнотой подтверждает факт управления Барановым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы защитника о том, что медицинское освидетельствование Баранова А.Н. и оформление его результатов проведено с грубыми нарушениями установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), регламентированного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, что является основанием для признания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) недопустимым доказательством, подлежат отклонению с учетом следующего.
Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулирована Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933 н (далее Порядок).
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты заносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному Приказу (далее Акт).
В силу п.9 Порядка освидетельствования после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абз.2,3 п.11 Порядка).
Согласно п.15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> составленному должностным лицом ГИБДД Прохоровым А.Г. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, Баранов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
По результатам проведенного в БУЗ УР "Камбарская районная больница МЗ УР" врачом Б.С.М. в отношении Баранова А.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение: "установление состояние опьянения", что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты> (л.д.7). Заключение "установлено состояние опьянения" вынесено при наличии у Баранова А.Н. клинических признаков опьянения и полученных результатов двукратного исследования выдыхаемого воздуха, в ходе которых концентрация абсолютного этилового спирта первого и второго исследования выдыхаемого воздуха составила 1,161 мг/л и 1,140 мг/л соответственно, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. В связи с наличием у Баранова А.Н. клинических признаков опьянения и получением положительного результата повторного исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, значительно превышающем возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, обоснованно было вынесено заключение об установлении у Баранова А.Н. состояния опьянения.
При этом оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования была каким-либо образом существенно нарушена, и эти нарушения повлияли на результат освидетельствования, не имеется.
Из содержания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты> (пункты 13.1,13.2) (л.д.7об), следует, что первое исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено в 17 час.58 мин., результат исследования - 1,161 мг/л; второе исследование проведено в 18 час. (минуты не указаны), результат исследования - 1,140 мг/л.
Согласно бумажным носителям - термолентам с Алкотектора Юпитер (номер прибора <данные изъяты>) от 21.10.2018 года, первое исследование наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено Баранову А.Н. в 17 час.59 мин. (результат -1,161 мг/л), второе - в 18 час.36 мин. (результат -1,140 мг/л) (л.д.62,63).
Исходя из показаний ИДПС ГИБДД П.А.Г. следует, что между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха Барановым А.Н. прошло более 30 минут, т.к в этот период времени у Баранова А.Н. пытались взять пробу мочи на анализ и взяли кровь на анализ, на что потребовалось значительное время.
Отклоняя довод защитника о проведении исследования выдыхаемого воздуха спустя две минуты после первого исследования, мировой судья с учетом приведенных выше обстоятельств обоснованно указал о том, что временем второго исследовния выдыхаемого воздуха является 18 часов 36 минут 21.10.2018 года. Хотя в данном случае проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха спустя 37 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха и не соответствует п.11 Порядка, однако исключает ошибочный результат освидетельствования. Результат повторного исследования выдыхаемого воздуха, проведенный спустя более 30 минут после первого исследования, составил 1,140 мг/л, что значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,16 мг/л. Таким образом, заключение врача об установлении у Баранова А.Н. состояния опьянения является объективным, и оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Баранова А.Н. в состоянии опьянения у судей не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты> обоснованно был принят судьями в качестве допустимого доказательства вины Баранова А.Н.
Доводы жалобы защитника о нарушениях при отборе крови у Баранова А.Н. и недостатках справки о результатах химико-токсикологических исследований <данные изъяты> не принимаются во внимание, поскольку данная справка мировым судьей в качестве доказательства нахождения Баранова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения учтена не была.
Доводы о том, что окончание заполнения акта медицинского освидетельствования (пункт 17) проводилось в отсутствие Баранова А.Н. также не принимаются, поскольку факт нахождения Баранова А.Н. в состоянии опьянения был установлен в его присутствии при исследовании выдыхаемого воздуха 21.10.2018 года.
Не вручение Баранову А.Н. третьего экземпляра акта медицинского освидетельствования само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Баранова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Результаты медицинского освидетельствования, подтверждающие нахождение Баранова А.Н. в состоянии опьянения, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу выводов мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Баранова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933 н, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения участие понятых или применение видеозаписи не предусмотрено. В связи с чем доводы жалобы защитника о том, что освидетельствование Баранова А.Н. на состояние опьянения проведено без участия понятых и без применения видеозаписи, признаются несостоятельными. При этом из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что составление процессуальных документов в отношении Баранова А.Н. (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) произведено с применением видеозаписи, что подтверждается соответствующими отметками в указанных процессуальных документах и диском с видеозаписью, т.е. в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Барановым А.Н. вменяемого административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы об отмене законных и обоснованных судебных актов не имеется. Жалоба защитника Баранова А.Н. Порозовой И.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Баранова А.Н. оставить без изменения, жалобу его защитника П.И.А. - без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Полушкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка