Постановление Волгоградского областного суда от 22 марта 2018 года №4А-199/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 4А-199/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Крутушкина Виктора Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 25 октября 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крутушкина Виктора Анатольевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 25 октября 2017 года Крутушкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Крутушкин В.А. признан виновным в том, что он 14августа 2017 года в 15 часов 50 минут на автодороге у железнодорожного переезда в п. Самофаловка Городищенского района Волгоградской области управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Крутушкина В.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Крутушкин В.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает на отсутствие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Утверждает, что был трезв. Также указывает, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, установленные законом права ему не разъяснялись, указанные в протоколах понятые при совершении процессуальных действий не участвовали, а поставили свои подписи со слов инспектора ДПС.
Полагает, что суды не дали должной оценки вышеуказанным обстоятельствам, дело было рассмотрено формально, и при вынесении постановления суд исходил исключительно из доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, которые имели для суда заранее установленную силу.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Крутушкина В.А., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Крутушкина В.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 августа 2017 года в 15 часов 50 минут на автодороге у железнодорожного переезда в п. Самофаловка Городищенского района Волгоградской области Крутушкин В.А. управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Однако на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Крутушкин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Крутушкин В.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Крутушкиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 073398 от 14 августа 2017 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 203004 от 14 августа 2017 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 073772 от 14 августа 2017 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 МО N 038552 от 14 августа 2017 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК N 002369 от 14 августа 2017 года (л.д. 10); видеозаписью проводимых процессуальных действий; показаниями инспектора ДПС Ш.В.А., данными им мировому судье при рассмотрении дела, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Крутушкиным В.А. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал КрутушкинаВ.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Крутушкина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Крутушкина В.А. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы автора жалобы о том, что дело было рассмотрено формально и при вынесении судебных актов суд исходил исключительно из доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, которые имели для суда заранее установленную силу, нельзя признать состоятельными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Крутушкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Крутушкина В.А., не усматривается.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Утверждение Крутушкина В.А. о том, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, противоречит имеющимся по делу доказательствам - акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Крутушкин В.А. собственноручно указал, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не будет, а также видеозаписи совершаемых процессуальных действий.
То обстоятельство, что в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС указал в качестве основания для применения данной меры обеспечения производства по делу признаки алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка.
Противоречит материалам дела и утверждение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о неразъяснении ему предусмотренных законом прав.
Вопреки данному утверждению протокол об административном правонарушении содержит подпись Крутушкина В.А. о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и вручении копии протокола в соответствующих графах (л.д. 4).
Ссылка автора жалобы на то, что он алкогольных напитков не употреблял, был трезв, а указанные инспектором ДПС признаки опьянения являются надуманными, объективно ничем не подтверждается.
Довод автора жалобы о том, что указанные в протоколах понятые при совершении процессуальных действий не участвовали, а поставили свои подписи со слов инспектора ДПС, является несостоятельным, поскольку процессуальные действия по делу проводились в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи и без участия понятых, в связи с чем в проколах сведений о понятых, а также их подписей не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Крутушкина В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Крутушкину В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Крутушкина В.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Крутушкина В.А. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Крутушкина Виктора Анатольевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 25 октября 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крутушкина Виктора Анатольевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка