Постановление Новгородского областного суда от 14 августа 2018 года №4А-199/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 4А-199/2018
Мировой судья - Гусенков А.С.
Судья - Епифанов В.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-199
Великий Новгород 14 августа 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Сальников И.А. на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 26 февраля 2018 года в отношении должностного лица -
Сальников И.А., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего в должности <...>,
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,
установил:
19 декабря 2017 года государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району ДАС в отношении должностного лица - <...> Администрации Крестецкого муниципального района Сальников И.А. (далее - Сальников И.А.) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому 28 ноября 2017 года в 19 час. 05 мин. и 20 час. 15 мин. в ходе проверки уличного освещения в <...> и д. <...> <...> выявлены нарушения действующих нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно в нарушение п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения на автомобильных дорогах" в <...>: <...> от <...> до <...> от <...> до <...>, от <...> до <...>, от <...> до <...>, от <...> до <...> от <...> до <...>, от <...> до <...> от <...> до <...> от <...> до <...> (от <...> до <...> (от <...> до <...> (от <...> до <...>"), на ул. <...> (от <...> до <...> по ул. <...>) отсутствовало уличное освещение; в д. <...> <...> находятся в исправном состоянии осветительные приборы только около домов <...>.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 года, Сальников И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В жалобе Сальников И.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что 30 ноября 2017 года в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между Администрацией муниципального района и ООО "<...>" произведены замена энергосберегающих светильников на участках автодорог, в том числе указанных в акте от 28 ноября 2017 года, в д. <...> установлено 13 светильников, по результатам проверки 21 декабря 2017 года все светильники в д. <...> находятся в исправном состоянии; полагает, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, в соответствии с заключенными контрактами являются подрядные организации - ООО "<...>" и <...>; считает, что акт по итогам проведения проверки уличного освещения составлен с нарушением законодательства, а именно без представителя Администрации и надлежащего уведомления о предстоящей проверке, также в акте не указано, сколько именно не работает светильников и какой процент неработающих, не было выявлено никаких условий, создающих аварийную ситуацию; отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку в нем указаны два времени совершения административного правонарушения и два места совершения, в связи с чем протокол не может являться допустимым доказательством по делу.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, являются элементом обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с требованиями п. 4.6.1 и п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк. Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.
Пунктом 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения на автомобильных дорогах" предусмотрено, что стационарное электрическое освещение устраивают на участках дорог в населенных пунктах.
Из материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий при надзоре по контролю за содержанием дорог выявлены недостатки эксплуатационного состояния, в частности установлено, что допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети, что выразилось в отсутствии достаточного уличного освещения.
Сальников И.А. как председатель комитета строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Крестецкого муниципального района, являясь должностным лицом, ответственным за осуществление контроля за содержанием автомобильных дорог общего пользования района, мостов и иных транспортных инженерных сооружений согласно п. 3.5 должностной инструкции (л.д. <...>), не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, что угрожает безопасности дорожного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Сальников И.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от 19 декабря 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 28 ноября 2017 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог от 28 ноября 2017 года; распоряжением о переводе Сальников И.А. от 18 сентября 2017 года <...>-рк; должностной инструкцией от 18 сентября 2017 года, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Установив факт отсутствия уличного освещения в нарушение требований п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93, п.4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014, при отсутствии со стороны Сальников И.А. доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дорог требований указанных ГОСТов, доказательств принятия Сальников И.А. всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сальников И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Сальников И.А. не является субъектом данного правонарушения, являются несостоятельными.
Заключение контрактов с подрядными организациями не освобождало Сальников И.А. от обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.
Действия Сальников И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что акт проверки выявленных недостатков составлен без уведомления и участия представителя Администрации, был предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отвергнут как несостоятельный. На время выявления нарушений и составления акта проверки не было установлено лицо, допустившее нарушения, в связи с чем уведомление о составления акта не являлось обязательным.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были приняты во внимание акт выполненных работ от 30 ноября 2017 года и акт обследования объекта от 21 декабря 2017 года, несостоятельны, поскольку указанные акты не опровергают обстоятельств, установленных актом, составленным по итогам проверки 28 ноября 2017 года.
Доводы жалобы, касающиеся указания в протоколе времени и места совершения правонарушения, не могут повлечь удовлетворение жалобы.
Содержание протокола об административном правонарушении и приложенные к нему материалы свидетельствуют о совершении Сальников И.А. единого бездействия, выявленного в период проведения проверки с 19 час. 05 мин. по 20 час. 15 мин., при этом указание в качестве места совершения правонарушения <...> и д. <...>, где выявлены последствия допущенных нарушений, не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Кроме того, как верно указал судья районного суда, нарушения совершены на территории Крестецкого муниципального района, где Сальников И.А. является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог.
Принципы привлечения должностного лица к административной ответственности, закрепленные КоАП РФ, соблюдены, судебные решения приняты на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятых судебных решений и отсутствии нарушений права Сальников И.А. на справедливое и объективное рассмотрение дела.
Таким образом, привлечение Сальников И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является законным и обоснованным, осуществлено в пределах сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 26 февраля 2018 года и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 года в отношении Сальников И.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка