Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-199/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 4А-199/2018
Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу начальника ОНД МЧС Дагестана ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N 57 Кайтагского района РД от 15.12.2017 г. и решение судьи Кайтагского районного суда РД от 16.01.2018 г. вынесенные в отношении должностного лица - заместителя начальника отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и по вопросам земельных и имущественных отношений муниципального района "<.>" ФИО5 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Кайтагского района РД от 15.12.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Кайтагского районного суда РД от 16.01.2018 г. должностное лицо - заместитель начальника отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и по вопросам земельных и имущественных отношений муниципального района "<.>" ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, начальник ОНД МЧС Дагестана ФИО3 выражая несогласие в части назначенного административного наказания, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения назначается административное наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкция ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
В нарушение указанных норм, мировой судья, привлекая ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, назначил ему административное наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ
При пересмотре постановления мирового судьи, районный судья допущенное нарушение не устранил.
При изложенных выше обстоятельствах, вынесенные по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.
Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что срок давности привлечения ФИО8. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу начальника ОНД МЧС Дагестана ФИО3 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 57 Кайтагского района РД от 05.12.2017 г. и решение судьи Кайтагского районного суда РД от 16.01.2018 г., вынесенные в отношении должностного лица - заместителя начальника отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и по вопросам земельных и имущественных отношений муниципального района "<.> ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Верховного Суда РД С.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
