Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года №4А-199/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 4А-199/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Алексея Витальевича Семенова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, А.В. Семенов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.В. Семенов просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что А.В. Семенову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
9 августа 2017 года в 21 час 04 минуты у дома N20 по улице Ленина села Кадряково Агрызского муниципального района Республики Татарстан, А.В. Семенов, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины А.В. Семенова в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 августа 2017 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 9 августа 2017 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 9 августа 2017 года (л.д.5) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 - 0,298 мг/л (л.д.4), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства по делу.
Из анализа материалов дела следует, что освидетельствование А.В. Семенова на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается сделанной самим заявителем записью "согласен" и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Установленное у А.В. Семенова в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,298 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
При этом следует учесть, что в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение А.В. Семенова, из содержания которого следует, что А.В. Семенов 9 августа 2017 года после бани употребил 150 грамм пива, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, с протоколом согласен.
Процессуальные документы в отношении заявителя, составлены инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации с применением видеозаписи и обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, действия А.В. Семенова правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
А.В. Семенов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела судьями не были выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, несостоятельны.
Согласно материалам дела, мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания и судьей городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, судьями обеих инстанций в ходе производства по делу не установлено.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии частью 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как указано выше, при применении обеспечительных мер, в том числе при отстранении заявителя от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС проводилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.
Данная видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, что не отрицается и самим А.В. Семеновым, является допустимым доказательством. Запрета использования такого доказательства КоАП Российской Федерации не содержит.
То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано о применении видеозаписи, не является достаточным основанием для признания самой видеозаписи и составленных сотрудниками ДПС в отношении заявителя процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с явным нарушением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации со ссылкой на то, что место совершения правонарушения указано в протоколе не верно, не может повлечь отмены состоявшихся судебных актов. Указанный довод был предметом проверки судей обеих инстанций и в судебных актах ему дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, о нарушении сотрудниками ДПС Правил освидетельствования и ошибочном указании фамилии заявителя в протоколе об административном правонарушении, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, вынесенные в отношении Алексея Витальевича Семенова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Алексея Витальевича Семенова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка