Постановление Оренбургского областного суда от 23 апреля 2018 года №4А-199/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 4А-199/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда БелинскаяС.В., рассмотрев жалобу защитника Жерко А.А., действующего в интересах Осенкова О.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 13 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "***"" Осенкова О.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2017 года, директор общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО ***", общество) Осенков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Жерко А.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, мировой судья судебного участка N 7 Ленинского района г.Оренбурга рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Осенкова О.В., ссылаясь на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем доказательства, подтверждающие извещение Осенкова О.В. о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Осенков О.В. извещался заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства: (адрес), (адрес), (адрес), конверт вернулся в судебный участок неврученным с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 107). Доставка почтового отправления осуществлена оператором почтовой связи - ООО "Национальная почтовая служба - Оренбург", имеющим соответствующую лицензию.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".
В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.
В отношении указанного отправления на возвращенном почтовом конверте имеется отметка о первичном извещении, оставленном 30 июня 2017 года и о вторичном извещении, оставленном 01 июня 2017 года. При этом определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено мировым судьей 26 июня 2017года.
Согласно сведениям с официального сайта ООО "Национальная почтовая служба - Оренбург", указанное заказное почтовое отправление с идентификационным номером N на имя Осенкова О.В. поступило в почтовое отделение связи 27 июня 2017 года и было передано в отдел доставки. 04 июля 2017 года почтовое отправление было возвращено в отдел доставки и оставлено извещение. Вторичная доставка извещения ф. 22-в, в нарушение установленных правил, не осуществлялась. В связи с тем, что за почтовым отправлением никто не явился, заказное письмо разряда "Судебное" N возвращено по обратному адресу 08 июля 2017 года по причине "истек срок хранения".
Изложенное свидетельствует о нарушении оператором почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п. Иных доказательств, подтверждающих извещение Осенкова О.В. о рассмотрении настоящего дела мировым судьей, в материалах дела не имеется.
Таким образом, мировой судья при отсутствии данных о надлежащем извещении Осенкова О.В. о месте и времени рассмотрения дела необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие и тем самым допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи указанное существенное нарушение процессуальных требований оставлено без внимания.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 13 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО ***" Осенкова О.В. подлежат отмене.
Между тем основания для направления данного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга отсутствуют, поскольку должностным лицом допущены грубые нарушения обязательных требований, установленных к порядку проведения проверки, которые влекут недействительность ее результатов.
Частью 6 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предусмотрено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с ч. 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в п. 2 ч. 10 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 19 Закона N 99-ФЗ к основаниям проведения внеплановой выездной проверки лицензиата, требующей согласования с органом прокуратуры, относится поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.
Часть 11 ст. 19 Закон N 99-ФЗ содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
В соответствии с п. 12 ст. 19 Закона N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в п. 2 ч. 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.
Аналогичные требования содержатся в подп. "а" п. 2 ч. 2 и ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, с 22 мая по 25 мая 2017 года Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области по обращению ФИО1. от 04 мая 2017 года N 2357 (собственника (адрес), расположенной по адресу: (адрес)) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ***" с целью осуществления лицензионного контроля по вопросу нарушения правил содержания общего имущества. В обращении ФИО1 содержались сведения о фактах, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (неисправное состояние (протечка) кровли квартир N и разгерметизация межпанельных швов в (адрес)).
Таким образом, основанием проведения выездной внеплановой проверки явилось заявление ФИО1 содержащее информацию, поименованную в п. "а" ч. 2 ст. 10 Закон N 294-ФЗ и п. 2 ч. 10 ст. 19 Закона N 99-ФЗ.
Исходя из системного толкования указанных норм права, а также анализа материалов дела, следует, что при поступлении от ФИО1 данного заявления Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области обязана была согласовать проведение внеплановой выездной проверки в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления ООО *** лицензируемого вида деятельности.
Однако из материалов дела не следует, что проведение проверки согласовывалось с органом прокуратуры в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.
В силу подп. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица относится к грубым нарушениям установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.
Таким образом, результаты проведенной в отношении общества проверки получены с нарушением требований закона, следовательно, акт проверки от 25 мая 2017 года N и составленный на его основе протокол об административном правонарушении от 01 июня 2017 года N неправомерно использованы в качестве доказательств виновности директора ООО ***" Осенкова О.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Жерко А.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 13 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата), вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "***"" Осенкова О.В., предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка