Постановление Рязанского областного суда от 01 сентября 2017 года №4А-199/2017

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 4А-199/2017
 
от 01 сентября 2017 года
г.Рязань 4а-199/17
Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу Мохначева С.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 мая 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 июня 2017 года, вынесенные в отношении Мохначева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Мохначев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Мохначев С.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку Мохначев С.В. состоял в должности < скрыто> (приказом прокурора Рязанской области № от 01.07.2016 г. освобожден от занимаемой должности), к нему применены особые условия обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, .
Из материалов дела следует, что 01 июля 2016 года около 01 часа 01 мин. на Первомайском проспекте г. Рязани Мохначев С.В., состоявший в тот момент в должности < скрыто>, управлял транспортным средством < скрыто> с государственным регистрационным знаком < скрыто> с признаками алкогольного опьянения.
По данному факту инспектором ДПС было сообщено в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Мохначеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 Правил Мохначев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он 01 июля 2016 года в 02 часа 35 мин. на посту ДПС, расположенном по адресу: г. Рязань 189 км автодороги М5 «Урал» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мохначеву С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, участие понятых при отстранении Мохначева С.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 42 Закона о прокуратуре и п. 235 Административного регламента материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мохначева С.В. были направлены в органы прокуратуры для дальнейшей проверки сообщения о факте правонарушения.
Рассмотрев материалы проверки по факту совершения < скрыто> Мохначевым С.В. административного правонарушения, и.о. прокурора Рязанской области 18 июля 2016 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности Мохначева С.В., были соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Мохначеву С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судья районного суда проверив все ее доводы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал постановление мирового судьи законным и неподлежащим изменению.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как проверка прокуратуры длилась 18 дней и фактически являлась административным расследованием, которое не было надлежаще назначено и проведено, не могут быть приняты во внимание, поскольку сроки проведения проверки не регламентированы. Вместе с тем, в силу положений ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Процессуальные действия в виде взятия письменных объяснений, не могут квалифицироваться как элементы административного расследования, в связи с чем, его назначение было необязательным, следовательно, данное дело подведомственно мировому судье в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ данные процессуальные права и обязанности разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении. Поскольку Мохначев С.В. являлся субъектом, к которому применены особые условия обеспечения производства по делу, то все процессуальные права ему были разъяснены при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что заверено ее подписью (л.д. 4).
Указание в жалобе на то, что в ходе составления административного материала, полномочия и обязанности сотрудников ДПС, прокуратуры Рязанской области надлежащим образом не исполнены, основано на субъективном мнении заявителя и неверном толковании КоАП РФ и других нормативных актов.
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове понятых, сотрудников ДПС, об истребовании и приобщении документов, о назначении лингвистической, почерковедческой, фоноскопической судебных экспертиз, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования данной нормы судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал, что отражено в определениях от 05 мая 2017 года, от 18 мая 2017 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Остальные доводы жалобы были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.
Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 мая 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мохначева С.В. оставить без изменения, а жалобу Мохначева С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Рязанского областного суда Л.А.Яковлева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка