Постановление Костромского областного суда от 05 октября 2017 года №4А-199/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 4А-199/2017
 
г. Кострома 5 октября 2017 года
И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу < данные изъяты> ООО «Ремстройпласт» Горбуновой А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 мая 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 25 июля 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Ремстройпласт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установила :
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 мая 2017 года, ООО «Ремстройпласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 25 июля 2017 года, указанное выше постановление изменено, размер назначенного штрафа снижен до 150 000 тысяч рублей.
В жалобе < данные изъяты> ООО «Ремстройпласт» Горбунова А.В. указывает, что общество представило доказательства того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица - ООО < данные изъяты> по договору аренды, которые не были опровергнуты другими доказательствами. Кроме того, ООО < данные изъяты> зарегистрировано в системе взимания платы «Платон». Довод судьи областного суда о необходимости обращения в органы ГИБДД для привлечения к ответственности арендатора транспортного средства противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку лишает их права обратиться в суд за судебной защитой. При этом требования об обязательном обращении с жалобой к вышестоящему должностному лицу нормы КоАП РФ не содержат. Просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
При этом специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2017 года в 20:03:31 по адресу: < адрес> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Ремстройпласт», с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 10, 93 % (фактическая нагрузка составила 11, 093 т при предельно допустимой 10, 0 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина ООО «Ремстройпласт» подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «Ремстройпласт» было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность привлечения ООО «Ремстройпласт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Ремстройпласт»в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными обществом документами, о чем справедливо указано судьями районного и областного судов, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Так, сторонами по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 1 октября 2016 года выступают ООО «Ремстройпласт» и ООО < данные изъяты> в одном и том же лице - Горбуновой А.В.
Заявителем Горбуновой А.В. подписаны товарные накладные (продавец, грузоотправитель - ООО < данные изъяты>). Ею же заверены копии этих накладных, представленные в суд. При этом стоит печать ООО «Ремстройпласт».
Представленные платежные поручения не содержат сведений о том, что денежные средства перечисляются, в том числе, и за аренду указанного транспортного средства. Более того, они не заверены надлежащим образом, что исключает возможность установления их подлинности.
Таким образом, факт получения денежных средств ООО «Ремстройпласт» от ООО < данные изъяты> в счет оплаты аренды транспортного средства не установлен.
Условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником - ООО «Ремстройпласт» в период действия договора.
Вопреки доводам жалобы регистрация ООО < данные изъяты> в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Ремстройпласт» состава административного правонарушения, поскольку это является обязанностью организаций.
Кроме того, в данном случае ответственность наступает за перевозку тяжеловестного груза без специального разрешения. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО < данные изъяты>, материалы дела не содержат. ООО «Ремстройпласт», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Также необходимо отметить, что судья областного суда обоснованно указал, что ООО «Ремстройпласт» и ООО < данные изъяты> не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Костромской области.
В этой связи доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения ООО «Ремстройпласт» также нельзя признать состоятельными.
Вопреки доводам жалобы данное утверждение не нарушает конституционное право ООО «Ремстройпласт» на обращение в суд, общество этим правом воспользовалось.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Ремстройпласт», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «Ремстройпласт» к административной ответственности соблюдены, наказание снижено в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 мая 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 25 июля 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Ремстройпласт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу < данные изъяты> ООО «Ремстройпласт» Горбуновой А.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Костромского областного суда Н.А. Гусева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка