Постановление от 18 апреля 2014 года №4а-199/2014

Дело № 4а-199/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул « 18 » апреля 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Панчишных А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от 13 ноября 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 03 февраля 2014 года, которыми
 
    Панчишных А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 29 сентября 2013 года Панчишных А.Н. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе дома № по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 03 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Панчишных А.Н. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Панчишных А.Н. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии опьянения, и признаки опьянения у него отсутствовали; сотрудником полиции нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила); отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент), и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления Панчишных А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Панчишных А.Н. составил <данные изъяты> мг/л (л.д. 4-5), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 7) и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2 (л.д. 23-24), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Панчишных А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
 
    Довод жалобы о не нахождении Панчишных А.Н. в состоянии опьянения и отсутствии у него признаков опьянения несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности в акте освидетельствования на состояние опьянения № и в рапорте сотрудника полиции ФИО2 указаны такие имеющиеся у заявителя признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5, 7), что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Нахождение Панчишных А.Н. в состоянии алкогольного опьянения установлено по результатам проведения в отношении него соответствующего освидетельствования.
 
    Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил, безосновательно.
 
    Пункт 4 Правил предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Панчишных А.Н. было предложено инспектором 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, то есть уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО1, что удостоверено их подписями в соответствующих процессуальных документах и не отрицалось самим заявителем в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 22).
 
    Факт соблюдения установленного законом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Панчишных А.Н. подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 (л.д. 13-14), предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ввиду чего оснований не доверять показаниям данных свидетелей у мирового судьи не было.
 
    Ссылка в жалобе на то, что отстранение Панчишных А.Н. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, также подлежит отклонению, поскольку такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения (дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого эта мера применена), имеются подписи составившего его должностного лица и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.
 
    Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта, вопреки утверждению заявителя, не нарушены.
 
    Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, не может быть принят во внимание, поскольку Панчишных А.Н. не заявлял в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 12, 22).
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
 
    Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от 13 ноября 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Панчишных А. Н. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков