Постановление Ярославского областного суда от 04 июля 2013 года №4а-199/2013

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2013 года Дело N 4а-199/2013
гор. Ярославль 4 июля 2013 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу Херувимовой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района гор. Ярославля от 25 февраля 2013 года, которым
Херувимова Е.Ю.,
... года рождения, уроженка и жительница ...,
подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению мирового судьи Херувимова Е.Ю. признана виновной в том, что она, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица), 9 декабря 2012 года в 12 часов 21 минуту у дома ... по ... управляла автомобилем и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Херувимовой Е.Ю. поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи. Указывает, что о дате и времени рассмотрения дела она надлежащим образом не была извещена, так как судебную повестку, направленную на ее имя 26 февраля 2013 года, она получила только 27 февраля 2013 года, что подтверждается приложенным к жалобе конвертом и судебной повесткой. Обращает также внимание на то обстоятельство, что постановления судьи направлена в ее адрес только 29 марта 2013 года, в то время как в справочном листе дела указано о его направлении 26 февраля 2013 года, чем нарушены требования ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ о направлении постановления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, в течение трех дней. Просит об отмене постановления и прекращении дела производством.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
К такому выводу прихожу по следующим основаниям.
Доводы надзорной жалобы Херувимовой Е.Ю. о том, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в ее отсутствие, нарушила требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, обоснованны.
Как следует из представленного материала, дело в отношении Херувимовой Е.Ю. было отложено рассмотрением на 19 февраля 2013 года на 10 часов 30 минут. На указанное время судебные повестки были получены под роспись самой Херувимовой и ее защитником по доверенности Фроловым А.В.
19 февраля 2013 года в судебном заседании принимал участие защитник Херувимовой Фролов А.А., заявивший ходатайство об отложении дела для ознакомления и просмотра с представленной видео- и фотоматериалами; Херувимова Е.Ю. в судебное заседание не явилась.
Суд удовлетворил ходатайство защитника и отложил рассмотрение дела на 25 февраля 2013 года в 15 часов. Судебная повестка защитнику была вручена под роспись.
На имя Херувимовой Е.Ю. была направлена судебная повестка, которая в связи с истечением срока хранения возвращена в адрес мирового судьи. Согласно данных, имеющихся на данном конверте, следует, что она направлена Херувимовой 20 февраля 2013 года.
Между тем, из приложенного к жалобе конверта с вложенной в него судебной повесткой на имя Херувимовой Е.Ю. о рассмотрении дела 25 февраля 2013 года следует, что она направлена на ее имя 26 февраля 2013 года.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Херувимовой Е.Ю., а доказательства надлежащего извещения ее о рассмотрении дела 25 февраля 2013 года отсутствуют, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
В настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Надзорную жалобу Херувимовой Е.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района гор. Ярославля от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Херувимовой Е.Ю. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка