Постановление Алтайского краевого суда от 11 апреля 2012 года №4А-199/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2012 года Дело N 4А-199/2012
 
г. Барнаул «11» апреля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Б.Р.А. - К.Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 10 октября 2011 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2011 года, которыми
Б.Р.А., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Б.Р.А. ДД.ММ.ГГ в 09 час. 35 мин. управлял автомобилем «Тойота Вокси», регистрационный знак ***, двигался в районе 260 км трассы М-52 в Косихинском районе Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 10 октября 2011 года Б.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Б.Р.А. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе защитник Б.Р.А. - К.Ю.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Б.Р.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; от управления транспортным средством Б.Р.А. не отстранялся; при проведении процессуальных действий понятых не было; письменные объяснения от имени Б.Р.А. сфальсифицированы сотрудниками ДПС; мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; при медицинском освидетельствовании не осуществлялся забор биосреды, врачом не был соблюден 20-минутный интервал забора проб выдыхаемого Б.Р.А. воздуха, в акте медицинского освидетельствования имеются исправления, графа о результатах анализов биосред не заполнена; с результатами медицинского освидетельствования не был согласен, однако сотрудники ДПС лишили Б.Р.А. возможности пройти повторное медицинское освидетельствование; в судебном заседании понятой П.И.И. подтвердил, что второго понятого не видел, Б.Р.А. пройти освидетельствование при помощи алкотектора не предлагалось; на основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Б.Р.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), подписанных Б.Р.А., рапортом должностного лица (л.д.7), письменными объяснениями Б.Р.А. (л.д. 9), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5), согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Б.Р.А. воздухе составил 0, 12 мг/л, а через 20 мин. - 0, 09 мг/л (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Б.Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ГИБДД составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Кроме того, довод о том, что понятые отсутствовали при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий, правового значения не имеет, поскольку Б.Р.А. подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями.
Ссылка заявителя на то, что Б.Р.А. не отстраняли от управления транспортным средством, несостоятельна, опровергается материалами дела (л.д.3).
Утверждение о том, что Б.Р.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте является надуманным, опровергается объяснением Б.Р.А., подписанным им собственноручно в присутствии двух понятых (л.д.9), протоколом *** (л.д. 4).
Кроме того, вопреки доводам жалобы из показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого П.И.И. следует только то, что в его присутствии сотрудники ДПС не освидетельствовали водителя при помощи алкотектора. При этом показал, что после него сотрудниками ДПС был остановлен второй водитель, для привлечения в качестве понятого. П.И.И. не указывал на то, что в его присутствии Б.Р.А. не предлагалось пройти освидетельствование на алкотекторе (л.д.71, 74 оборот).
Доводы жалобы о том, что вынесенное мировым судьей постановление основано на сфальсифицированных по делу доказательствах, а также о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая письменные объяснения Б.Р.А., им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств разрешается судом по своему усмотрению исходя из достаточности доказательств (ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, Б.Р.А. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «LionAlcometerSD-400», заводской номер ***, прошедшим государственную поверку ДД.ММ.ГГ (л.д.31). При этом медицинское освидетельствование Б.Р.А. было проведено врачом С.Т.Н., прошедшей соответствующее обучение, что подтверждено свидетельством *** (л.д.33). Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений, а также представленной копии свидетельства о поверке, у суда не имелось.
Медицинское освидетельствование Б.Р.А. проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 (далее - Инструкция).
При этом 20-минутный интервал при заборе проб выдыхаемого Б.Р.А. воздуха врачом был соблюден. Как усматривается из содержания акта медицинского освидетельствования, уровень алкоголя в выдыхаемом Б.Р.А. воздухе составил ДД.ММ.ГГ в 10 час. 30 мин. - 0, 12 мг/л, а в 10 час. 50 мин. - 0, 09 мг/л (л.д. 5). Наличие исправления во времени исследования с помощью алкотектора через 20 мин., т.е. в 10 час. 50 мин. (исправлено с 9 час. на 10 час.), не может повлечь признания акта недопустимым доказательством, поскольку является технической опиской.
То обстоятельство, что в акте не заполнена графа результатов лабораторного исследования биологических сред, не свидетельствует о составлении данного документа с существенным нарушением требований Инструкции, поскольку забор биосред обязателен лишь в том случае, если у освидетельствуемого лица имеются клинические признаки алкогольного опьянения, а в выдыхаемом воздухе уровень алкоголя не установлен (п. 12 Инструкции), поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предусматривает повторного тестирования, если водитель не согласен с первичным результатом.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 10 октября 2011 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Б.Р.А. - К.Ю.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка