Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года №4А-1991/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 4А-1991/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 сентября 2018 года) жалобу Киреевой Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Киреевой Р.Р.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года, Киреева Р.Р. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Киреева Р.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена ФИО5, возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата примерно в 13.47 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан Киреева Р.Р., будучи водителем транспортного средства марки ..., оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 4);
рапортом инспектора ДПС взвода N... батальона N... ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата (л.д. 7);
схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой на автомобиле марки "..., имеются повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, схема подписана вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и двумя понятыми (л.д. 8);
письменным объяснением ФИО5 от дата и его показаниями, данными мировому судье дата, согласно которым дата он ехал на автомобиле марки "..., с супругой ФИО6, дочерью ФИО7 и внуками по адрес, когда его автомобиль подрезал и задел автомобиль марки "..., вишневого цвета; данный автомобиль встал перед ними, из него вышла незнакомая женщина, стала вести себя агрессивно, пнула левую переднюю дверь. ФИО5 предложил вызвать сотрудников ДПС, она села в автомобиль и уехала. Его дочь сфотографировала впереди стоящий автомобиль. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла и передней левой двери (л.д. 9, 54 - 60);
показаниями ФИО7, данными мировому судье в качестве свидетеля, согласно которым она находилась в автомобиле своего отца на заднем сиденье справа с детьми, на переднем пассажирском сиденье сидела мать ФИО6, ехали по адрес, их автомобиль подрезал автомобиль вишневого цвета, услышала скрежет, они остановились. Киреева Р.Р. вышла из своего автомобиля, начала вести себя агрессивно. ФИО7 на всякий случай сфотографировала ее автомобиль. После того, как Киреевой Р.Р. было предложено вызвать сотрудников ДПС, она села в автомобиль и уехала (л.д. 54 - 60);
протоколом объяснения Киреевой Р.Р. от дата, согласно которому дата около 13.40 ч она управляла автомобилем марки ..., напротив адрес, не убедившись в безопасности маневра, задела движущийся рядом в попутном направлении автомобиль марки "..., не заметив, продолжила движение, факт ДТП не отрицает, вину признает, корыстных целей уезжать с места происшествия не было. Перед дачей объяснения заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 12 - 13);
показаниями инспектора ДПС взвода N... батальона N... ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 7, 54 - 60);
протоколом досмотра транспортного средства от дата, согласно которому на автомобиле марки "..., имеются повреждения на заднем бампере, повреждения лакокрасочного покрытия (л.д. 10 - 11);
протоколом о доставлении от дата (л.д. 22);
фотографиями с повреждениями на автомобиле марки "..., вишневого цвета (л.д. 28 - 33).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
То обстоятельство, что Киреева Р.Р. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Показания свидетеля ФИО9 о том, что дата около 11.00 ч она пришла домой к Киреевой Р.Р. и была у нее до 16.00 ч, Киреева Р.Р. из дома при ней не выходила и никуда не выезжала (л.д. 54 - 60) противоречат вышеприведенным доказательствам.
Материалами дела, в частности, письменным объяснением и показаниями ФИО5, ФИО7, первоначальным объяснением самой Киреевой Р.Р. подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Механические повреждения имелись как на автомобиле марки "..., так и на автомобиле марки ".... Сведений о получении автомобилем под управлением Киреевой Р.Р. повреждений заднего бампера с правой стороны при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.
Присутствие двух понятых ФИО10 и ФИО11 при досмотре транспортного средства марки "... было обеспечено. В соответствии с ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе досмотра сделана запись об участии понятых, их анкетные данные отражены в соответствующих графах протокола, отобраны их подписи о разъяснении им прав и обязанностей.
Отсутствие в деле показаний понятых, с учетом имеющихся в деле доказательств, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Мировой судья принимал меры к вызову понятых в судебное заседание (л.д. 44 - 47), однако обеспечить их явку не представилось возможным.
Оснований полагать о заблуждении Киреевой Р.Р. относительно смысла и содержания проводимых в ее отношении на досудебной стадии процессуальных действий, подписании документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. Она не была лишена возможности возражать относительно вменяемого ей правонарушения, однако таким правом не воспользовалась.
То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение жалобы. Необходимость в назначении указанной экспертизы по настоящему делу отсутствовала, о том, что в данном случае имел место механический контакт между автомобилем марки "..., и автомобилем марки "..., свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения настоящего дела. Ходатайства о назначении транспортно-трасологической экспертизы разрешены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 52, 89).
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Киреевой Р.Р.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Киреевой Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Довод жалобы о неразрешении мировым судьей заявленного защитником заявителя ФИО12 ходатайства о ведении протокола судебного заседания является необоснованным.
КоАП РФ составление протокола судебного заседания предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом. При рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, решение этого вопроса находится в пределах усмотрения судьи.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Вместе с тем из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Проведенные по делу мероприятия значительных временных затрат не потребовали. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.
Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Киреевой Р.Р., ее защитника ФИО12 Жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного заявителя (л.д. 76) с участием защитника ФИО12
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учтены конкретные обстоятельств дела, данные о личности нарушителя, характер совершенного правонарушения.
Иные доводы жалобы не влекут ее удовлетворение, направлены на переоценку надлежаще исследованных ранее судьями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих изменение или отмену судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Киреевой Р.Р. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Гаибназарова А.И.
судья районного суда Таянович В.И.
N 44а-1991/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка