Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 4А-1991/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 4А-1991/2017
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Пыльнова А.К. на вступившие в законную силу решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отношении Пыльнова А. К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 2 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты>, Пыльнов А. К., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира 2 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление остановлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> решение судьи первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Пыльнов А.К. просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 18 часов 00 минут Пыльнов А.К. управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, на <данные изъяты>, в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения РФ при развороте вне перекрестка с правой обочины не уступил дорогу транспортному средству "Ленд Ровер Дискавери-4", государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением Серова А.В., двигавшегося в попутном направлении, в результате чего совершил с ней столкновение.
Действия Пыльнова А.К. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вина Пыльнова А.К., в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснением водителей участников ДТП, данных ими на досудебной стадии, записью с видеорегистратора и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Пыльнова А.К. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановление по делу и решение должностного лица по жалобе соответствует требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно и законно, оснований к его отмене не имеется.
Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление судьи первой инстанции в соответствии с требованиями ст.30.9 КоАП РФ, доводы жалобы проверены. Решение является законным и обоснованным.
Доводы Пыльнова А.К. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что судебное заседание <данные изъяты> было проведено в отсутствие Пыльнова А.К., которое было вызвано его болезнью, в связи с чем, было передано прошение о переносе судебного заседания, направленное по средствам электронной связи, однако дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки Пыльнова А.К. в судебное заседание по причине болезни, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки последнего в судебное заседание, представлены не были. При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Пыльнова А.К.
Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП допустил нарушение ПДД РФ, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Пыльнова А.К.. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отношении Пыльнова А. К., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
