Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года №4А-1989/2018, 4А-214/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2019 года Дело N 4А-214/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Нурислама Ибрагимовича Мингазова на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 1 июня 2017 года Н.И. Мингазов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления.
Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что 7 мая 2017 года в 19 часов 35 минут на 1023 км автомобильной дороги "Москва - Уфа", Н.И. Мингазов, управляя грузовым автомобилем марки "Scania", государственный регистрационный знак ...., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Н.И. Мингазова на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, в свою очередь, было предложено Н.И. Мингазову из-за наличия у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, несоответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Указанные обстоятельства подтверждаются собственным признанием вины Н.И. Мингазовым и собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Н.И. Мингазов собственноручно указал: "Сегодня 07.05.2017 г. управлял автомашиной Скания ..... Меня остановили сотрудники ДПС. От освидетельствования отказываюсь, в мед. учреждение не поеду, отказываюсь. К сотрудникам ДПС и понятым претензий не имею"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Н.И. Мингазов от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола, объяснениями понятых М.Х. Даутова и Р.Р. Хайдарова, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Н.И. Мингазова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Н.И. Мингазову назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.
Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции была нарушена процедура направления Н.И. Мингазова на медицинское освидетельствование, несостоятелен и опровергается материалами дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием направления на освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что Н.И. Мингазов также подтвердил, собственноручно указав об этом в соответствующей графе протокола и подписав его без замечаний. Вопреки убеждениям заявителя, составление в данном случае акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении указанного порядка направления на медицинское освидетельствование и не опровергает выводы мирового судьи о законности привлечения Н.И. Мингазова к административной ответственности.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД и суда подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Н.И. Мингазова проводились надлежащим образом. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела, при разрешении настоящей жалобы не установлено. Тем самым, достоверность содержания и результатов совершенных в их присутствии процессуальных действий не вызывает сомнений.
Тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны в судебное заседание понятые, и указанные лица не были допрошены в рамках рассмотрения дела, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные мировым судьей. Ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о допросе указанных лиц Н.И. Мингазовым заявлено не было, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался, поскольку собранных доказательств было достаточно для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность Н.И. Мингазова в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нурислама Ибрагимовича Мингазова оставить без изменения, жалобу Н.И. Мингазова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка