Постановление Нижегородского областного суда от 20 ноября 2017 года №4А-1989/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2017 года Дело N 4А-1989/2017
г. Нижний Новгород 20 ноября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Новиковой Любови Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка N3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21 июня 2017 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Новиковой Любови Юрьевны по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21 июня 2017 года Новикова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21 июня 2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Новикова Л.Ю. просит вынесенные судебные акты отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы данного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.
Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес>, водитель Новикова Л.Ю., являясь собственником и лицом, правомочным осуществлять управление автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передала право управления указанным транспортным средством водителю ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Новиковой Л.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; копией свидетельства о регистрации транспортного средства "MAZDA-2", государственный регистрационный знак М 598 ХО/152, собственником, которого является Новикова Л.Ю. и другими материалами дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Новиковой Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка N3 Кстовского судебного района Нижегородской области правильно привлек своим постановлением Новикову Л.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а судья Кстовского городского суда Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Новиковой Л.Ю. на вышеуказанное постановление мирового судьи.
Кроме того, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Новиковой Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы заявителя о том, что Новикова Л.Ю. не допускала ФИО3 к управлению автомобиля, поскольку за руль он сел без её согласия, кроме того, должностное лицо не видело траекторию движения её автомобиля, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой и второй инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, правильность, которой сомнений не вызывает.
Не может повлечь удовлетворение жалобы ссылка заявительницы на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивировал в определении от 21 июня 2017 года (л.д. 47). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Новиковой Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем о её невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были добыты в судебных заседаниях и которым в судебных актах дана соответствующая оценка.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения надзорной жалобы Новиковой Л.Ю. отсутствуют.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Новиковой Л.Ю., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21 июня 2017 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2017 года, вынесенные в отношении Новиковой Любови Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Новиковой Любови Юрьевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка