Постановление Нижегородского областного суда от 12 октября 2018 года №4А-1988/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2018 года Дело N 4А-1988/2018



город Нижний Новгород


12 октября 2018 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Новожилова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 июня 2018 года и на решение Городецкого городского суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Новожилова Дмитрия Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 июня 2018 года Новожилов Дмитрий Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.
Решением судьи Городецкого городского суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Новожилова Д.Ю. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Новожилов Д.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст.12. 26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 года в 14 часов 00 минут в районе <адрес>, водитель Новожилов Д.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Новожиловым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ N 181295 от 17 апреля 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ N325177 от 17 апреля 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ N 514791 от 17 апреля 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС N 151165 от 17 апреля 2018 года, объяснениями Новожилова Д.Ю., который не оспаривал факт управления им транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи городского суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины Новожилова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 2 Городецкого судебного района Нижегородской области правильно привлек Новожилова Д.Ю. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а судья городского суда оставил постановление без изменения.
Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Новожилова Д.Ю. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта (л.д.6).
В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Новожилову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотестер 6810, заводской номер ARBD 0323, который Новожилов Д.Ю. пройти отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Новожилов Д.Ю. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) Новожилов Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтвержден подписями понятых (л.д.3, 6).
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Таким образом, Новожилов Д.Ю. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указание в жалобе о том, что понятым не были разъяснены их права, является несостоятельным, поскольку отсутствие в процессуальных документах графы с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись.
В целом, доводы надзорной жалобы аналогичны доводам при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, были предметом исследования судами первой и второй инстанции, и обоснованно отклонены, о чем полно и мотивированно изложено в судебных актах. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления суда, надзорная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Новожилову Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 июня 2018 года и решение Городецкого городского суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Новожилова Дмитрия Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Новожилова Д.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка