Постановление Нижегородского областного суда от 01 октября 2018 года №4А-1986/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 4А-1986/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника Тихомирова Евгения Викторовича - Елыжева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Тихомирова Евгения Викторовича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 октября 2015 года Тихомиров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе защитник Тихомирова Е.В. - ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка N5 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 октября 2015 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в мировой суд по месту жительства.
Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес> городе Нижнем Новгороде, водитель Тихомиров Е.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
О том, что признаки опьянения у Тихомирова Е.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2015 и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.09.2015, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Тихомирову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая тот факт, что Тихомиров Е.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, в связи с чем Тихомирову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Тихомиров Е.В. также отказался, подтвердив собственноручно своими подписями отказы, следовательно, направление водителя на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тихомирова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Тихомировым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Тихомирова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, которые сомнений не вызывают.
Постановление о привлечении Тихомирова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие Тихомирова Е.В., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как усматривается из материалов дела, извещение о рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на 11 часов 00 минут 22 октября 2015 года, было направлено Тихомирову Е.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в связи с тем, что Тихомировым Е.В. указанное почтовое отправление получено не было, 22.10.2015 оно было возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается штампами "Почты России".
Таким образом, учитывая разъяснения, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также то обстоятельство, что почтовое отправление было возвращено отправителю с истечением срока хранения - 22.10.2015, следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - 22.10.20175 в 11 часов 00 минут, мировой судья обладал сведениями о надлежащем извещении Тихомирова Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено Тихомирову Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Тихомирова Е.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N5 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Тихомирова Евгения Викторовича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Тихомирова Евгения Викторовича - ФИО3 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка