Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года №4А-1986/2018, 4А-212/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 4А-212/2019
город Казань ___ января 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Проскурина Руслана Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району города Казани от 25сентября 2018 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2018 года, вынесенные в отношении Проскурина Руслана Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району города Казани от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2018 года, Проскурин Р.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Проскурин Р.В. просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при отсутствии у него каких-либо признаков опьянения, у сотрудников ГИБДД не имелось правовых оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем не менее, он согласился пройти медицинское освидетельствование, указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако данный процессуальный документ с его записью в материалах дела отсутствует, а вместо него появился другой протокол, в котором содержится запись о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 8 августа 2018 года в 23 часа 40минут у корпуса N 1 дома N 2 по улице Завойского в городе Казани Проскурин Р.В., управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками наркотического опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы, законным основанием полагать, что водитель Проскурин Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих внешних признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года N 475.
Таким образом, поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Проскурин Р.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, Проскурин Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ПроскуринР.В. отказался, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы же заявителя о том, что указанную запись в данный процессуальный документ он не вносил, являются неубедительными.
В основу вывода о наличии в действиях Проскурина Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколах об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения; рапортах сотрудников полиции, объяснениях понятых. Проскурин Р.В. был ознакомлен с содержанием всех составленных в отношении него процессуальных документов и имел возможность в своих объяснениях указать о своем несогласии с ними, однако этого не сделал, подписав их без каких-либо замечаний.
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, либо их предвзятости к Проскурину Р.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение изложенные ими сведения, не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии у него признаков опьянения, со ссылкой на показания допрошенного в качестве свидетеля понятого Габдиева И.С., опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО6., из которых следует, что у Проскурина Р.В. имелись признаки опьянения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении. При этом из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой ФИО5 пояснил суду, что не мог видеть признаки опьянения у Проскурина Р.В., поскольку тот находился в автомобиле, однако уточнил, что в его присутствии Проскурин Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для направления Проскурина Р.В. на медицинское освидетельствование, отклоняются.
Не является состоятельной также и ссылка заявителя на акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения NN 2201 и 3076, проведенного в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ" 16 августа 2018 года в 19 часов 30 минут и в 3 часа 25минут, поскольку они не опровергают вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ от освидетельствования, заявленный сотруднику инспекции или медицинскому работнику.
Таким образом, событие административного правонарушения и виновность Проскурина Р.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Проскурина Р.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Проскурин Р.В. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району города Казани от 25 сентября 2018 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 22октября 2018 года, вынесенные в отношении Проскурина Руслана Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Проскурина Руслана Васильевича - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка