Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-1985/2018, 4А-211/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 4А-211/2019
город Казань ___ февраля 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Маклакова Федора Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 17 октября 2013 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26ноября 2013 года, вынесенные в отношении Маклакова Федора Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 17октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26ноября 2013 года, Маклаков Ф.М. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Маклаков Ф.М. просит об отмене названных судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что не оспаривает факт употребления спиртных напитков в день составления в отношении него процессуальных документов, однако не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. В момент приезда сотрудников ГИБДД он находился рядом с автомобилем, водитель которого - Маклаков С.М. не справился с управлением и совершил наезд на бордюр. Обращает внимание на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия. Полагает, что судьи нижестоящих инстанций не выяснив все обстоятельства, рассмотрели дело и жалобу на оспариваемое постановление с обвинительным уклоном.
Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 7 октября 2013 года в 23 часа 15минут у дома N 72 по проспекту Вахитова - улице 40 лет Победы в городе Набережные Челны Республики Татарстан Маклаков Ф.М. управлял автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины Маклакова Ф.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Маклакова Ф.М. в его совершении, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Маклакова Ф.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Маклаков Ф.М. транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Маклаков Ф.М. указан в качестве водителя. С содержанием данных документов последний был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно не управления им транспортным средством, однако этого не сделал. Кроме того, тот факт, что Маклаков Ф.М. являлся водителем указанного транспортного средства подтверждается, в том числе, и копией постановления от 7 октября 2013года о привлечении к административной ответственности МаклаковаФ.М. за совершение 7 октября 2013 года в 23 часа 15 минут административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует учесть, что событие указанного административного правонарушения Маклаков Ф.М. не оспаривал, о чем имеется его подпись. На этом основании отклоняется и ссылка заявителя на показания допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО7 о том, что он не видел, кто именно управлял автомобилем. К тому же в силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в рассматриваемом случае такими процессуальными действиями являлись отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование.
Все процессуальные документы составлены должностным лицом последовательно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Маклакова Ф.М., не имеется.
Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой Маклаков Ф.М. надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, о чем имеется подпись, собственноручно поставленная заявителем.
Маклаков Ф.М. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 17 октября 2013 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Маклакова Федора Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маклакова Федора Михайловича - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
