Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2017 года №4А-1984/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2017 года Дело N 4А-1984/2016
 
4а-1984м
город Казань < дата> января 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 13 июля 2016 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 5 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 13 июля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 5 октября 2016 г., Д.В. Галеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2016 г. в 15 час. 40 мин. на 42 км автотрассы Казань-Оренбург заявитель, управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, с явными признаками наркотического опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых Г.А. Михайлова и Н.А. Калинина.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются необоснованными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения в жалобе о том, что заявитель неосознанно отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку находился в шоковом состоянии и не понимал происходящего, несостоятельны.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
Из представленных в деле доказательств следует, что достаточным основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
От прохождения освидетельствования на состояние опьянения заявитель отказался, что подтверждено протоколом об административном правонарушении и объяснениями понятых Г.А. Михайлова, Н.А. Калинина.
Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.
Имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил, от подписей и объяснений отказался.
Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы заявителя проверены как мировым судьей, так и судьей районного суда, которыми в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 13 июля 2016 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 5 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.


Заместитель Председателя


Верховного Суда


Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка