Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года №4А-1983/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 4А-1983/2017
Председатель Верховного Суда Республики Татарстан И.И. Гилазов, рассмотрев жалобу Д.Н. Петрова на вступившие в законную силу решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 29 января 2017 года Д.Н. Петров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Заявителем указанное постановление должностного лица обжаловано в городской суд.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 года, обжалованное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В своей жалобе заявитель просит решения судей обеих инстанций отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из представленных материалов следует, что 26 января 2017 года в 12 часов 21 минуту около дома <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Д.Н. Петров, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 65 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч, превысил установленную скорость на 25 км/ч. Данное обстоятельство было замерено прибором "КРИС - П" - идентификатор N FP 1994, свидетельство о поверке 5684210, поверка действительна до 25 ноября 2017 года.
Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, судья городского суда, с мнением которого согласился и судья вышестоящей инстанции, мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло иное лицо.
С указанными выводами судей обеих инстанций согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности.
При этом КоАП Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак Р 977 КУ 116 RUS, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявитель представил в суд доверенность на управление автомобилем, выписанную на имя Р.Н. Фасхетдинова (л.д. 9), копию справки, выданной директором АНО ДПО "УКЦ ГазНефтьТехно", согласно которой в моментфиксации административного правонарушения с помощью прибора "КРИПП" заявитель в период времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 26 января 2017 года исполнял свои должностные обязанности на рабочем месте по адресу: <адрес> (л.д 10), письменные объяснения Р.Н. Фасхетдинова, где он подтверждает факт нахождения транспортного средства марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак .... в его постоянном пользовании с 11 марта 2017 года на основании доверенности (л.д. 11), копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны заявитель и Р.Н. Фасхетдинов (л.д. 12).
Указанным обстоятельствам судьями обеих инстанций надлежащая оценка не была дана.
Принимая решение об оставлении без изменения постановление должностного лица, судья городского суда указал, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляло иное лицо, не представлено, в том числе и письменному объяснению Р.Н. Фасхетдинова со ссылкой на то, что ему не были разъяснены требования КоАП Российской Федерации, его явка в судебное заседание обеспечена не была.
При этом материалами дела установлено, что Р.Н. Фасхетдинов не вызывался в судебное заседание для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения, меры к обеспечению его явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не были приняты.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. Аналогичная правовая позиция предусмотрена частями 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации.
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Однако по данному делу об административных правонарушениях требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьями обеих инстанций не были выполнены, доводы заявителя и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство транспортного средства марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак Р 977 КУ 116/RUS, находилось под управлением Р.Н. Фасхетдинов, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О и от 25 января 2012 года N 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах, вынесенные по делу судебные постановления законными признать нельзя.
С учетом вышеизложенного, решения судей обеих инстанций подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Д.Н. Петрова состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Н. Петрова отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу Д.Н. Петрова - удовлетворить.
Председатель Верховного Суда
Республики Татарстан И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка