Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года №4А-1983/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2017 года Дело N 4А-1983/2016
 
№ 4а-1983 м
город Казань ____февраля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Г.А. Абрамяна на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка №1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 15 августа 2016 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка №1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года, Г.А. Абрамян (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Г.А. Абрамян просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Положения части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Г.А. Абрамяну вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
16 мая 2016 года инспектором ДПС в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 16 мая 2016 года в 19 часов 15 минут на 107 километре + 600 метров автодороги < адрес>, Г.А. Абрамян, управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Действия заявителя были квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Постановлением командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 8 июля 2016 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, со ссылкой на наличие в действиях заявителя такого квалифицирующего признака как повторность совершения правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Ранее, 14 мая 2015 года Г.А. Абрамян был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. Наказание исполнено 30 декабря 2015 года.
1 августа 2016 года в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. За исх. №366 от 17 июня 2016 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от 16 мая 2016 года, заявитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1), рапортом инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ И.И. Валиуллина (л.д.2), справкой административной практики по ФИАС (л.д.4), из содержания которой следует, что Г.А. Абрамян был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, фотоматериалом (л.д.7), схемой происшествия (л.д.8), CD-диском с видеозаписью административного правонарушения (л.д.9) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении дела, установив все юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и является справедливым.
Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, несостоятельны. Из материалов дела следует, что судьями обеих инстанций были всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств, не имеется.
Ссылка в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательна. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, судебными инстанциями в ходе производства по данному делу не установлено.
Указание в жалобе на нарушение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, в данном случае не ставит под сомнение данный документ в качестве доказательства по делу. Составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено статьями 28.5. 28.7 КоАП Российской Федерации, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установлено частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, не является основанием для признания данного протокола недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, и его нарушение не влечет безусловную отмену постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка №1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 15 августа 2016 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года, вынесенные в отношении Г.А. Абрамяна по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г.А, Абрамяна - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка