Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 4А-198/2018
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 4А-198/2018
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Иванова Б.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 28 декабря 2017 года и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Иванова Б. В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 28 декабря 2017 года Иванов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Иванов Б.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Иванова Б.В. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он 20 октября 2017 года в 2 часа 35 минут по адресу: трасса Иркутск-Чита, 735 км. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2017 года должностным лицом ГИБДД в отношении Иванова Б.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 9).
Вместе с тем в деле об административном правонарушении данная видеозапись отсутствует, а направленная мировому судье судебного участка N44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 28 декабря 2017 года совместно с другими материалами инспектором ДПС видеозапись относится к событиям, имевшим место 4 декабря 2017 года (л.д. 8).
Из видеозаписи, поступившей в Забайкальский краевой суд от начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю Белобрового Э.В. 26 апреля 2018 года, также следует, что события зафиксированный на ней в виде отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояния алкогольного опьянения были совершены 4 декабря 2017 года, то есть через полтора месяца со дня правонарушения вменяемого Иванову Б.В.
При таких обстоятельствах акт 75 АХ N014290 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 20 октября 2017 года, а также протокол 75 СН N003649 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 4 декабря 2017 года и протокол 75 ВВ N022048 об отстранении от управления транспортным средством следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.
Не получили надлежащей правовой оценки и следующие обстоятельства.
По результатам проведённого в отношении Иванова Б.В. медицинского освидетельствования врачом государственного учреждения здравоохранения "Петровск-Забайкальская Центральная районная больница" Подшиваловой Л.И. был составлен акт N 107 от 20 октября 2017 года (л.д. 10-11).
При составлении названного акта врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).
Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.
Исходя из положений пункта 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка).
В соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
По смыслу приведённых выше норм отбору биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования обязательно должно предшествовать проведение исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, вне зависимости от того, что имеются основания полагать лицо находящимся в состоянии наркотического или иного токсического опьянения.
Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя врачом в отношении Иванова Б.В. не проводилось.
Анализ приведенных норм Инструкции применительно к примечанию статье 12.8 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по данной статье состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта в организме водителя составила более 0,16 мг/л при повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N933н). Иные показатели уровня содержания алкоголя в организме водителя, определяемые, например, в промилле (как указано в акте медицинского освидетельствования) действующим законодательством не предусмотрены, равно как не предусмотрена возможность перевода содержания этанола в крови или в моче в показатели его содержания в воздухе.
Вместе с тем, исходя из положений примечания к статье 12.8 КоАП РФ и пунктов 12, 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N933н, приведенные в акте данные о концентрации абсолютного этилового спирта в биологической пробе Иванова Б.В. хотя и указывают на наличие в его организме алкоголя, но не могут свидетельствовать о нахождении Иванова Б.В. в состоянии опьянения в том смысле, который придается этому понятию в законодательстве об административных правонарушениях, поскольку показатель уровня алкоголя, определяемый в промилле, а также в биологической пробе, а не в выдыхаемом воздухе, в нем не используется.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N Хилокского судебного района Забайкальского края от 28 декабря 2017 года и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Иванова Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Б.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалованные судебные акты.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Иванова Б.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 28 декабря 2017 года и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2018 года, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 в отношении Иванова Б.В., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
