Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года №4А-198/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 4А-198/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Вильдана Гильмановича Арсланова, поданную в интересах Дениса Юрьевича Таланова, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 27 июня 2017 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дениса Юрьевича Таланова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года, Д.Ю. Таланов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитник В.Г. Арсланов просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2017 года в 03 часа около д. 11 на ул. Агрономическая г. Казани Республики Татарстан Д.Ю. Таланов управлял транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак Р881УЕ/116, с явными признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у Д.Ю. Таланова имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС 5 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани И.М. Галеева; объяснениями Л.Г. Егоровой и С.С. Карлова.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Д.Ю. Таланов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Все доказательства, положенные в основу виновности Д.Ю. Таланова в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Утверждение защитника в жалобе на необоснованность привлечения Д.Ю. Таланова к административной ответственности несостоятельно и опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы защитника в жалобе о том, что со стороны сотрудников ГИБДД в отношении понятой Л.Г. Егоровой оказывалось давление, они ввели ее в заблуждение, она торопилась и не хотела быть понятой, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Д.Ю. Таланова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки суждениям защитника в жалобе о противоречивых показаниях сотрудников ГИБДД и неверного указания ими времени применения мер обеспечения производства в процессуальных документах, все процессуальные акты составлены должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, в связи с чем обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными и допустимыми доказательствами.
Ссылка защитника в жалобе на то, что копии процессуальных документов, составленных должностным лицом, в нарушение части 7 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вручались Д.Ю. Таланову, является ошибочной. Из материалов дела усматривается, что от получения каких-либо копий, объяснений и подписей последний отказался в присутствии двух понятых.
Суждение защитника в жалобе о том, что судом необоснованно непринято во внимание представленное в материалы дела медицинское заключение (л.д. 60), также является ошибочным, поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
Доводы жалобы защитника о том, что свидетели Л.Г. Егорова и С.С. Карлов не присутствовали при эвакуации автомобиля, которым управлял Д.Ю. Таланов, не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не имеют отношения к отказу Д.Ю. Таланова выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Следует также отметить, что у должностных лиц административного органа каких-либо неприязненных отношений к Д.Ю. Таланову и поводов для его оговора, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение своих служебных обязанностей, не установлено.
Вопреки доводам указанных в жалобе защитника, все доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы защитника направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются как стремление Д.Ю. Таланова избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Допущенная описка в определении мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан о передачи дела по подведомственности может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 27 июня 2017 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дениса Юрьевича Таланова оставить без изменения, а жалобу защитника Вильдана Гильмановича Арсланова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка