Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 4А-198/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-198/2014 19 июня 2014г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу Долгушина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2013 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2014 года, вынесенные в отношении Долгушина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2014 года, Долгушин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба Долгушина С.А., в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Согласно диспозиции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что 8 октября 2013 года инспектором полка ДПС УГИБДД Полиции ГУ МВД РФ по Челябинской области в отношении Долгушина С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 8 октября 2013 года в 11 часов 04 минуты на 1728 километре автомобильной дороги Москва – Челябинск Златоустовского городского округа, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и совершил обгон попутно идущего транспортное средство, в зоне действия дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен”.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Запрещающий дорожный знак 3.20 “Обгон запрещен” обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.
В соответствии с пунктом 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью движения встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О (а также в определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
В материалах дела об административном правонарушении наличествует копия постановления мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2012 года, которым Долгушин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Согласно оттиску штампа постановление вступило в законную силу 25 декабря 2012 года (л.д. 6-8).
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При определении признака повторности административного правонарушения диспозицию вмененного привлекаемому лицу административного правонарушения следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 12 декабря 2012 года Долгушин С.А. считается 26 апреля 2013 года и в течение года с этого момента может быть привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указывалось, административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Долгушининым С.А. 8 октября 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 25 декабря 2013 года, следовательно, в его действиях правомерно установлен признак повторности административного правонарушения.
Факт совершения Долгушининым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 3); объяснением свидетеля К. (л.д. 4); постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2012 года (л.д. 6-8); копией листов проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-5 “Урал” Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (л.д. 32-37); CD-диском с видеофиксацией события административного правонарушения (л.д. 38).
В соответствующей графе протокола об административном правонарушении Долгушин С.А. указал, что обгон завершил до запрещающего знака, проставил подпись в графе о разъяснении процессуальных прав (л.д. 1).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Были предметом исследования судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты доводы заявителя о том, что маневр обгона с выездом на полосу автомобильной дороги, предназначенной для встречного движения, Долгушин С.А. завершил, поравнявшись с дорожным знаком 3.20 “Обгон запрещен”. Мотивирует данные утверждения тем обстоятельством, что ранее не мог завершить маневр, поскольку этому препятствовал грузовой автомобиль.
Вопреки приведенным доводам в материалах дела содержится дислокация дорожных знаков на участке автомобильной дороги М-5 “Урал” км 1720 + 700 – км 1730 + 000 (по состоянию на 8 октября 2013 года), а также схема совершения административного правонарушения, которые получили мотивированную оценку судебными инстанциями.
На стадии возбуждения дела Долгушин С.А. утверждал, что завершил обгон попутно идущих транспортных средств до запрещающего знака 3.20 “Обгон запрещен”. В судебном заседании в городском суде настаивал на том, что на участке автомобильной дороге, где он совершил маневр обгона, запрещающих знаков не было.
Мировым судьей исследована видеозапись, содержащаяся на CD-диске, приобщенном к материалам дела. Согласно данной видеозаписи подтверждается факт совершения вмененного Долгушину С.А. административного правонарушения. Более того, вопреки его утверждениям из видеозаписи следует, что участок автомобильной дороги, на которой он совершил маневр обгона, относится к зоне ограниченной видимости, поскольку имеет закругление малого радиуса.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-0-0, следует: привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки утверждению заявителя, также не ограничивает круг лиц, которые могут быть привлечены или опрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, в том числе доказательствам, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Таких обстоятельств при изучении дела судом не установлено.
Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Долгушина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 252-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2013 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2014 года, вынесенные в отношении Долгушина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Долгушина С.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись И.М. Юрьев
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры И.М. Юрьев
