Постановление Алтайского краевого суда от 02 апреля 2012 года №4А-198/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2012 года Дело N 4А-198/2012
 
г. Барнаул «02» апреля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Б.О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2012 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2012 года, которыми
Б.О.А., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Б.О.А. ДД.ММ.ГГ в 18 час. 35 мин. управлял автомобилем «Тойота Виста», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по автодороге Алейск-Петропавловское-Смоленское со стороны с. Антоньевка в направлении с. Петропавловское с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом в 19 час. 20 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, Б.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Б.О.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, что было подтверждено показаниями свидетелей Г.А.В., С.И.И., К.А.А., Ч.Н.С.; из процессуальных документов невозможно сделать однозначный вывод, когда и где они составлены; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны разные понятые - М.А.В., Ч.М.И., Ж.П.И., С.Е.А., к показаниям которых суду следовало отнестись критически; в рапортах сотрудников ГИБДД С.А.П. и Ч.В.И. имеются существенные противоречия относительно места, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Б.О.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается в настоящей надзорной жалобе и подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства *** (л.д. 6), письменными объяснениями понятых Ч.М.И. (л.д. 7), М.А.В. (л.д. 8), С.Е.А. (л.д. 9), Ж.П.И. (л.д. 10), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также рапортами должностных лиц С.А.П. (л.д. 11), Р.В.А. (л.д. 12), Ч.В.И. (л.д.13, 14, 15), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции С.А.П. (л.д. 50-51), предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д. 50), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод о том, что Б.О.А. транспортным средством не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами, от каких-либо объяснений при составлении протоколов он отказался (л.д.4). Таким образом, данная версия Б.О.А. правильно оценена мировым судьей как способ защиты.
Также обоснованно суд отнесся критически к показаниям допрошенных в качестве свидетелей Г.А.В., С.И.И., К.А.А., Ч.Н.С., поскольку данные лица являются знакомыми Б.О.А., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на привлечение для участия в качестве понятых при совершении процессуальных действий различных лиц.
Оснований для признания письменных объяснений понятых недостоверными либо критического к ним отношения у суда не имелось, поскольку данные свидетели в установленном законом порядке были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7, 8, 9, 10).
Требования сотрудников ГИБДД о направлении Б.О.А. на медицинское освидетельствование были законными, поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д. 2, 3), а также иными вышеперечисленными доказательствами.
Основание для направления Б.О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе об административном правонарушении указано - отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 4). Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС подчеркнуто несколько оснований для такого направления, правового значения не имеет, поскольку факт отказа Б.О.А. от прохождения освидетельствования на месте подтверждается материалами дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего административного дела, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено.
Существенных противоречий в рапортах инспекторов ДПС и процессуальных документах, составленных ими, способных повлиять на вывод мирового судьи о виновности Б.О.А. во вмененном правонарушении, не имеется.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2012 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Б.О.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка