Постановление Иркутского областного суда от 15 марта 2019 года №4А-1981/2018, 4А-188/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2019 года Дело N 4А-188/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Малюкова А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 7 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малюкова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 7 марта 2017 г. Малюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 7 марта 2017 г. не обжаловано.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Малюков А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 7 марта 2017 г., считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Малюкова А.В. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области выполнено.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что водитель Малюков А.В., управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 20 января 2017 г. в 00 час 55 минут на <адрес изъят> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью процессуальных действий, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС в отношении водителя Малюкова А.В. соблюден. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Малюкову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование после отказа Малюкова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с наличием у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, инспектором ДПС водитель Малюков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом до составления процессуальных документов инспектором ДПС Малюкову А.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования, а также последствия отказа от прохождения от освидетельствования (л.д. 9).
Отказ Малюкова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны инспектором и Малюковым А.В., который сделал никаких замечаний по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий и в объяснении собственноручно указал, что ехал домой, пройти освидетельствование отказался, потому что необходимо помочь жене, которая сидит с грудным ребенком (л.д. 4, 6, 7).
Копии протоколов о применении мер обеспечения производства по делу были вручены Малюкову А.В., что подтверждается его подписью в протоколах.
Доказательств, свидетельствующих о наличии предвзятости сотрудника ГИБДД по делу в отношении Малюкова А.В. в связи с конфликтной ситуацией, либо о злоупотреблении инспектором ДПС в отношении Малюкова А.В. служебными полномочиями, оказания психологического давления на Малюкова А.В. в материалах дела не имеется и с надзорной жалобой не представлено, в связи с этим оснований сомневаться в достоверности данных, внесенных инспектором ДПС в протоколы процессуальных действий, не имеется.
Мировым судьей имеющиеся в деле доказательства, в том числе процессуальные документы и видеозапись, тщательно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Малюковым А.В. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, наличия в действиях Малюкова А.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Выводы мирового судьи о виновности Малюкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Малюкова А.В., по делу не усматривается.
Подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы о ненадлежащем извещении Малюкова А.В. о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В силу пункта 3.2. Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.
Из материалов дела следует, что судебная повестка на судебное заседание 3 марта 2017 г. направлена Малюкову А.В. по адресу места жительства, указанному им при оставлении протокола об административном правонарушении: <адрес изъят> (л.д. 13, 14).
В соответствии с информацией на конверте (л.д. 14), почтовое отправление разряда "Судебное" возвращено обратно отправителю (на судебный участок N 36 г. Ангарска и Ангарского района) по истечении семидневного срока 28 февраля 2017 г. с отметкой отделения связи о причине возврата: "истек срок хранения". На конверте также имеются отметки отделения связи о доставке адресату первичного и вторичного извещений 18 февраля 2017 г. и 21 февраля 2017 г. соответственно.
Таким образом, судебное извещение поступило Малюкову А.В., но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, следовательно, сообщение считается доставленным.
Достоверно зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи под расписку проинформированным об объеме процессуальных прав (л.д. 9), Малюков А.В. не проявил должную степень заботливости и добросовестности в получении направленной по месту его жительства корреспонденции, а также интереса к производству по своему делу.
Не явившись на рассмотрение дела к мировому судье, Малюков А.В. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Вопреки доводам жалобы, сведениями об истечении срока хранения судебного извещения и его возврате на судебный участок мировой судья располагал по состоянию на 28 февраля 2017 г.
При таких обстоятельствах, располагая достоверными данными о надлежащем извещении Малюков А.В. о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствие объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствии, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, мировым судьей не допущено. Нарушений при рассмотрении дела принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии в постановлении мирового судьи сведений об исследовании видеозаписи несостоятельны, опровергаются содержанием обжалуемого постановления, из которого следует, что имеющаяся в материалах дела видеозапись исследована мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 17) и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку на ней зафиксированы события, имеющие значение для установления обстоятельств дела, которые согласуются с содержанием протоколов процессуальных действий, подписанных Малюковым А.В. без каких-либо замечаний.
Исследованной в судебном заседании видеозаписи в совокупности с иными доказательствами по делу дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Малюкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Малюкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Малюкову А.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 7 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малюкова А.В. оставить без изменения, жалобу Малюкова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка