Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года №4А-1979/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 4А-1979/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 20 сентября 2018 года) жалобу Шакирова Р.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шакирова Р.М.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года, Шакиров Р.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Шакиров Р.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, возвратить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 23.28 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан Шакиров Р.М. управлял автомобилем марки "..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Шакирова Р.М.: "Я, Шакиров Р.М., дата в 23.28 управлял ..., выпил 0,5 пива"; при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Шакиров Р.М. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 сombi, заводской N..., дата последней поверки дата, с результатом освидетельствования - 0,... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 3, 4);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 5);
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4, данными судье межрайонного суда в качестве свидетеля (л.д. 69 - 73).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Шакирова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шакиров Р.М. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки.
Освидетельствование Шакирова Р.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия свидетельства не влечет запрета на применение указанного средства измерения, выпущенного в период действия сертификата соответствия.
Изложенное подтверждается также письмом ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" от 25 июля 2018 года, из которого следует, что средства измерений, выпущенные из производства и введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений, могут быть допущены к применению и использоваться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также проходить процедуру поверки на протяжении всего срока эксплуатации средства измерения, в том числе после окончания срока действия свидетельства об утверждении их типа (л.д. 58 - 59).
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 сombi, заводской N..., которым проведено освидетельствование Шакирова Р.М. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 6). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, о нестерильности мундштука, нарушении порядка освидетельствования, заявителем не были принесены. С результатом освидетельствования Шакиров Р.М. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте: "согласен" и подписью.
Таким образом, при освидетельствовании заявителя использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению.
Оснований сомневаться в достоверности имеющегося в материалах дела чека прибора Алкотектор не имеется. Содержащиеся в нем сведения о времени, месте проведения освидетельствования, результате исследования, обследуемом лице, государственном регистрационном знаке автомобиля, патрульном знаке, инспекторе ГИБДД согласуются со сведениями, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который водитель подписал без замечаний.
Ссылка заявителя на неудовлетворение судьей межрайонного суда ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертиз для установления подлинности подписей Шакирова Р.М., понятых в чеке технического средства измерения, очередности нанесения печати, подписей и машинописного текста в чеке, признается несостоятельной (л.д. 63 - 64, 67 - 68), поскольку необходимость в назначении и проведении указанных экспертиз отсутствовала.
Поскольку Шакиров Р.М. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью имевшегося в распоряжении сотрудника полиции прибора, согласился, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ОГИБДД не имелось.
Утверждение в жалобе о том, что Шакиров Р.М. подписал акт освидетельствования, не понимая, когда приехал эвакуатор, стал настаивать на прохождении медицинского освидетельствования, не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Инспектором ОГИБДД в акт была внесена запись об установлении состояния алкогольного опьянения, после чего заявитель указал о своем согласии с результатом освидетельствования. При этом содержание бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного заявителем, свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковым.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу применены к Шакирову Р.М. в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, которые своими подписями в соответствующем акте подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи процессуальных действий, проводимых в отношении Шакирова Р.М., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку законность применения мер обеспечения производства по делу обеспечена участием в них двух понятых.
Замечания при ознакомлении протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в частности, на отсутствие понятых, Шакировым Р.М. не были принесены, понятыми документы также подписаны без замечаний.
Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется.
Ссылка в решении судьи межрайонного суда на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения адрес от дата (последний абзац второго листа) как на доказательство вины заявителя является опиской, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица не проводилось, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с вышеуказанными реквизитами (л.д. 4).
Изложенное не влечет удовлетворение жалобы, допущенная описка может быть исправлена судьей Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шакирова Р.М. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрена с участием Шакирова Р.М., жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного заявителя (л.д. 43) с участием его защитника ФИО5
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Шакирова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шакирова Р.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка: мировой судья Салимзянов С.М.
федеральный судья Корнилова А.Р.
N 44а-1979/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка