Постановление Иркутского областного суда от 05 марта 2019 года №4А-1978/2018, 4А-185/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 4А-185/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Протодьяконова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района г. Братска от 31 августа 2018 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 23 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протодьяконова А.Н.
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района г. Братска от 31 августа 2018 г. (резолютивная часть объявлена 30 августа 2018 г.) Протодьяконов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 23 октября 2018 г. указанное постановление мирового судьи от 31 августа 2018 г. о привлечении Протодьяконова А.Н. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Протодьяконова А.Н. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Протодьяконов А.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района г. Братска от 31 августа 2018 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 23 октября 2018 г., считая их незаконными и необоснованными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Протодьяконова А.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка N 41 Центрального района г. Братска и судьей Братского городского суда Иркутской области выполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 г. в 23 часа 33 минуты в районе <адрес изъят>, водитель Протодьяконов А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с применением видеозаписи Протодьяконову А.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,805 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Протодьяконова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый не согласился, о чем указал в соответствующем акте, и в этой связи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что у Протодьяконова А.Н. установлено состояние опьянения, так по результатам первого исследования алкоголь в выдохе составил 1,01 мг/л, по результатам второго исследования алкоголь в выдохе составил 0,99 мг/л.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 2); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 33).
Названные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Протодьяконова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье с нарушением установленного частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока не влечет прекращения производства по делу и не является основанием к отмене постановления суда, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, их нарушение не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства Протодьяконова А.Н. об отложении рассмотрения дела, нельзя признать состоятельными.
Ходатайство Протодьяконова А.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с видеозаписью надлежащего качества, представленной по запросу мирового судьи и необходимости консультации с юристом, рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением мотивированного решения (л.д. 37, 38). С выводами мирового судьи следует согласиться.
Как усматривается из материалов дела 9 августа 2018 г. судебное заседание по ходатайству Протодьяконова А.Н. отложено на 30 августа 2018г. в целях обеспечения его права на защиту и заключения соглашения с защитником (л.д.28, 29), тем не менее, 30 августа 2018г. Протодьяконов А.Н. в судебное заседание явился без защитника. О применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий Протодьяконов А.Н. был осведомлен. Видеозапись процессуальных действий, представленная по запросу мирового судьи, исследована в судебном заседании с участием Протодьяконова А.Н.
Таким образом, нарушений права на защиту мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Протодьяконова А.Н. не установлено.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела (л.д. 35) имеется расписка о разъяснении Протодьяконову А.Н. прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, мировой судья и судья городского суда, создавал все необходимые условия для реализации Протодьяконовым А.Н. конституционного права на защиту.
Проверяя доводы Протодьяконова А.Н. о его нахождении в момент совершения административного правонарушения в состоянии крайней необходимости на предыдущих стадиях производства по делу, судебные инстанции обоснованно не нашли оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрев указанных в статье 2.7 названного Кодекса условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Протодьяконова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, по делу не допущено.
Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении Протодьяконова А.Н., соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Протодьяконову А.Н. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района г. Братска от 31 августа 2018 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 23 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протодьяконова А.Н. оставить без изменения, жалобу Протодьяконова А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка