Постановление Нижегородского областного суда от 17 октября 2018 года №4А-1976/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2018 года Дело N 4А-1976/2018



город Нижний Новгород


17 октября 2018 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Буторова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 28 апреля 2018 года и решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Буторова ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 28 апреля 2018 года Буторов ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.
Решением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2018 года указанное постановление от 28 апреля 2018 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Буторов М.С., выражая несогласие с названными судебными актами, указывает, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку он сначала прошел освидетельствование, а затем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством.
Буторов М.С. утверждает, что автомобилем он не управлял, о чем он указал инспектору ДПС при составлении процессуальных документов.
Остальные доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что акт медицинского освидетельствования, который составлен с существенными нарушениями Приказа Министерства здравоохранения РФ N 933-н от 18.12.2015.
Буторов М.С. полагает, что кровь бралась для определения содержания наркотических или психотропных веществ, а не на наличие алкоголя.
Просит постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 28 апреля 2018 года и решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2018 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ, Правила), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 22 января 2018 года 20 часов 50 минут в районе дома N <адрес>, водитель Буторов М.С., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Буторовым М.С. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 22 января 2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 22 января 2018 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 22 января 2018 года (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 22 января 2018 года (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования N от 22 января 2018 года (л.д. 12), справкой о результатах химико-токсикологического исследования N от 24.01.2018 года (л.д. 9), видеозаписями, предоставленными сотрудниками ОГИБДД (л.д. 65), показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ФИО3, показаниями понятых ФИО4 и ФИО5, данных ими в суде первой инстанции и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи районного суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины Буторова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области правильно привлек Буторова М.С. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а судья районного суда оставил постановление без изменения.
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
Состояние алкогольного опьянения Буторова М.С. изначально было установлено при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения Алкотектора "Юпитер", заводской номер N. Результат освидетельствования Буторова М.С. - 0,510 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от 22 января 2018 г. и на бумажном носителе (л.д. 6,7).
С данным результатом Буторов М.С. не был согласен, о чем свидетельствует его письменное подтверждение этого, удостоверенное личной подписью (л.д. 7) и, на основании действующего законодательства, он был направлен на медицинское освидетельствование.
При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Буторова М.С. также было установлено алкогольное опьянение, с результатом 0,82 мг/л, и с результатом через 20 минут - 0,74 мг/л, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования N 2 от 22 января 2018 г. (л.д. 12).
Все утверждения Буторова М.С. о том, что автомобилем он не управлял, о чем он указал инспектору ДПС при составлении процессуальных документов, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ФИО3, данными им в суде первой инстанции (л.д. 83).
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, применены к Буторову М.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Кроме того, согласно видеозаписи, представленной в материалы дела сотрудниками ОГИБДД, усматривается, что когда подъезжают сотрудники ГИБДД, автомобиль движется, затем останавливается. Также видеозапись содержит кадры с аудиозаписью, где Буторов М.С. сам подтверждает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения "хотел доехать до общежития" (диск 1, видеозапись AW_20190122_222118 - время записи: с 4-ой минуты 03 секунд до 04-х минут 30 секунд).
Что касается доводов жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования, который составлен с существенными нарушениями Приказа Министерства здравоохранения РФ N 933-н от 18.12.2015, а именно: пункты акта не заполнены, или заполнены, по мнению заявителя, не верно; даты и время начала и окончания медицинского освидетельствования не соответствуют действительности, то они не могут являться основанием к отмене вынесенных судебных актов, поскольку являлись предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, выводы по которым изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки не имеется (л.д.88-89, 115).
Доводы заявителя о том, что кровь бралась для определения содержания наркотических или психотропных веществ, а не на наличие алкоголя, ошибочны, т.к. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно п. 3 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, который Буторов М.С. цитирует в своей жалобе, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.
Этанол - это фармацевтическая субстанция спирта этилового, определение которого дано в ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Таким образом, химико-токсикологические исследования (ХТИ) пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся, в том числе и на этанол и его суррогаты.
Кроме того, химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности (п. 3 Приложения N 3 к Приказу N 933н).
Утверждения Буторова М.С. о том, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку он сначала прошел освидетельствование, а затем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, являются надуманными и опровергаются материалами дела.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Буторов М.С. был отстранен 22 января 2018 года в 20 часов 53 минуты (л.д. 5), в освидетельствование с помощью технического средства Буторов М.С. прошел в 21 час 01 минуту, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от 22 января 2018 г. и на бумажном носителе с результатами освидетельствования (л.д. 6,7).
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ФИО3, понятых ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей (л.д. 83-84).
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства суды положили в основу судебных постановлений, а другие отвергли, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, надзорная жалоба не содержит.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 28 апреля 2018 года и решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Буторова ФИО9, оставить без изменения, жалобу Буторова ФИО11 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка