Постановление Иркутского областного суда от 28 февраля 2019 года №4А-1976/2018, 4А-183/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 4А-183/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Черниговой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 2 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черниговой М.А.,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 2 октября 2018 г. Чернигова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев.
Решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Черниговой М.А. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Чернигова М.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе Чернигова М.А. не ставит вопрос об отмене решения судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 г., однако в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Черниговой М.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 10 часов 25 минут 24 июня 2018 г. на <адрес изъят> водитель Чернигова М.А. управляла транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Черниговой М.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В соответствии с пунктом 10 Правил Чернигова М.А. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 10 часов 46 минут 24 июня 2018 г. она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), видеозаписью процессуальных действий (л.д. 14) и иными материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Мировым судьей и судьей городского суда доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Черниговой М.А. автомобилем, ее отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Черниговой М.А. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы судей, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьей Черемховского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Черниговой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решений сомнений не вызывает.
В решении судьи Черемховского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Черниговой М.А., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Чернигова М.А. не управляла автомобилем, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и судьей городского суда в ходе производства по делу, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Управление Черниговой М.А. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а также иными материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства сотрудника ДПС У., являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Черниговой М.А. транспортным средством при указанных в административных протоколах обстоятельствах (л.д. 15, 39,40).
Показания инспектора ДПС У., предупрежденного судом об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не является основанием не доверять его показаниям, а также составленным им процессуальным документам, которые судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Черниговой М.А. должностным лицом Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Чениговой М.А. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.
Кроме того, содержанием представленной в материалы настоящего дела видеозаписи, исследованной мировым судьей и судьей городского суда в ходе судебного разбирательства, показания сотрудника ДПС не опровергаются. Из видеозаписи следует, что Чернигова М.А. обоснованно отстранена от управления транспортным средством ввиду наличия у нее признака состояния алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством она подтвердила лично, пояснив, что двигалась от <адрес изъят> домой (л.д. 14 видеофайл 00121 в формате AVCHD (.MTS)).
Таким образом, исследованные мировым судьей и судьей городского суда в ходе судебного разбирательства доказательства достоверно подтверждают факт управления Черниговой М.А. транспортным средством 24 июня 2018 года.
Доводы поданной в Иркутский областной суд жалобы Черниговой М.А. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей И судьей городского суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты мировым судьей и судьей городского суда по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении и решении, и не опровергают выводы судьи о наличии в действиях Черниговой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 2 октября 2018 г. и решения судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черниговой М.А. не имеется.
Действия Черниговой М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Черниговой М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание Черниговой М.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 2 октября 2018 г. и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черниговой М.А. оставить без изменения, жалобу Черниговой М.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка