Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года №4А-1975/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 4А-1975/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 13 сентября 2018 года) протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. на вступившее в законную силу решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алтынбаевой З.З.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года Алтынбаева З.З. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алтынбаевой З.З. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Заместителем прокурора Республики Башкортостан Логиновым В.М. на решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года принесен протест в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в котором предлагается судебный акт отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, возвратить дело на новое рассмотрение.
Копия протеста в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена Алтынбаевой З.З., возражений на протест не поступило.
Проверив материалы дела, исследовав доводы заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М., прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 в отношении Алтынбаевой З.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому последняя дата в 19.35 ч на адрес управляла автомобилем марки "..., в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Алтынбаевой З.З. постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу по жалобе Алтынбаевой З.З. на постановление мирового судьи, судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан в решении от 30 ноября 2017 года пришел к выводу о допущенных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов, указывая, на то, что согласно видеозаписи после проведения освидетельствования Алтынбаева З.З. ссылалась на показания прибора Алкотектор 0,126 мг/л, а сотрудник полиции утверждал, что результат составляет 0,426 мг/л, в связи с чем Алтынбаева З.З. фактически не согласилась с результатом освидетельствования и должна была быть направлена на медицинское освидетельствование.
Между тем указанные выводы судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан противоречат представленным доказательствам.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Алтынбаева З.З. находилась в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее инспектором ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Алтынбаевой З.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения следует, что в 19.53 ч Алтынбаева З.З. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской N..., с результатом освидетельствования - 0,426 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - была согласна (л.д. 10, 11).
Меры обеспечения производства по делу применены с ведением видеозаписи (л.д. 13), на которой зафиксирован процесс освидетельствования Алтынбаевой З.З. на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор.
Из видеозаписи усматривается, что после выдоха в мундштук прибора Алкотектор и появления на приборе результата анализа инспектор показал Алтынбаевой З.З. экран с результатом. Алтынбаева З.З. прочла его как 0,126 мг/л, однако инспектор ГИБДД поправил ее и озвучил результат 0,426 мг/л, на что Алтынбаева З.З. кивнула, соглашаясь с ним. Затем инспектор для фиксации результата на видео поднес экран прибора к камере видеорегистратора, но из-за чрезмерно яркого освещения результат на видеозаписи не читается. Алтынбаева З.З. без каких-либо возражений и замечаний подписала акт освидетельствования на состояние опьянения, согласившись с внесенным в него результатом 0, 426 мг/л.
При таких обстоятельствах сомневаться в результате оснований не имеется. Полагать, что Алтынбаева З.З. была не согласна с результатом освидетельствования, подлежала направлению на медицинское освидетельствование основания также отсутствуют.
Таким образом, прихожу к выводу об обоснованности доводов протеста заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. Выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств являются неверными, правовых оснований для прекращения производства по делу у судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан не имелось.
Между тем при рассмотрении протеста прокурора в порядке ст. 30.12 КоАП РФ следует учесть следующее.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы протеста не могут служить основанием к отмене или изменению в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алтынбаевой З.З., поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алтынбаевой З.З. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
федеральный судья Зайдуллин А.Г.
N 44а-1975/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка