Постановление Пермского краевого суда от 23 января 2018 года №4А-1972/2017, 4А-64/2018

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2018 года Дело N 4А-64/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Сажина Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 19.10.2017 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сажина Александра Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 19.10.2017 Сажин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 58-62).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13.11.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сажина А.А.- без удовлетворения (л.д. 81-84).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.12.2017 года, Сажин А.А. просит отменить принятые в отношении него судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Дело об административном правонарушении истребовано 09.01.2018 года, поступило в Пермский краевой суд 19.01.2018 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу в связи со следующим.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.09.2017 в 14:15 на 102 км. автодороги Пермь-Екатеринбург Кунгурского района, водитель Сажин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем BMW 320 I с государственным регистрационным номером **, чем нарушил требования п.2.7 ПДД (л.д. 2).
О том, что водитель Сажин А.А. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаки, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Факт совершения Сажиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 596154 24.09.2017 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сажина А.А., в котором он поставил свою подпись, в графе для дачи объяснений указал: "с нарушением не согласен, так как болело сердце, принял корволол, имеется заболевание - пролапс митрального клапана, хочу пройти медицинское освидетельствование в больнице, на мои требования пройти медосвидетельствование инспектор отказал" (л.д. 2);
-протоколом 59 ОА N 109777 от 24.09.2017 об отстранении от управления транспортным средством BMW 320 I с государственным регистрационным номером **, в связи с наличием у Сажина А.А. признаков алкогольного опьянения (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 109660 от 24.09.2017, а также чеком к нему, согласно которым в отношении Сажина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 0,163 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, с которым Сажин А.А. согласился, что подтверждается его подписью в акте (л.д. 4-5);
- протоколом 59 ЗА N 115210 от 24.09.2017 о задержании транспортного средства BMW 320 I с государственным регистрационным номером ** (л.д. 6);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" Ш., в котором изложены обстоятельства совершенного Сажиным А.А. административного правонарушения (л.д. 7)
- справкой о наличии водительского удостоверения (л.д. 8);
- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 9);
- видеозаписью (л.д. 13).
Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Действия Сажина А.А. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, не имеется.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие. Судья городского суда согласился с выводами мирового судьи.
Оспаривая принятые судебные акты, заявитель выражает несогласие с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в г. Перми, мотивируя тем, что все доказательства находятся в г. Кунгур, в связи с чем нарушены его процессуальные права, а также конституционное право на судебную защиту. Допрошенные в судебном заседании понятые показали, что при составлении процессуальных документов ставили подпись в пустых бланках. Доказательством отсутствия его вины является видеозапись с видеорегистратора служебной машины, из которой видно, что личность понятых не установлена надлежащим образом, им не разъяснены права и обязанности, понятые подписи ставили в пустых бланках. В судебных актах обеих инстанций не дана оценка видеозаписи.
Данные доводы, как усматривается из их содержания, сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Сажина А.А. к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения в силу следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Сажин А.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 2).
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Сажину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сажин А.А. согласился пройти освидетельствование.
Состояние опьянения Сажина А.А. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства "Алкотектор PRО100 Combi", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, с заводским номером 636922, прошедшего поверку 30.09.2016 (л.д. 12). Акт освидетельствования исследован мировым судьей и судьей городского суда, его достоверность и допустимость проверена, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.
С результатами освидетельствования Сажин А.А. согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта, где поставлена его подпись с отметкой "согласен" (л.д. 5). В связи с этим, на освидетельствование в медицинское учреждение Сажин А.А. не направлялся. Указанный акт составлен в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания документа. Из материалов дела, в частности, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что замечаний и дополнений по содержанию и процедуре освидетельствования как со стороны Сажина А.А. так и со стороны понятых о каких - либо процессуальных нарушениях не имеется.
В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. КоАП РФ).
Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судом дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи городского суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод мирового судьи о совершении Сажиным А.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьями доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы, как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы Сажиным А.А. подписывались под давлением сотрудников ГИБДД, к жалобе не приложено.
Указание заявителя о том, что понятыми подписаны пустые бланки процессуальных документов, неразъяснении им прав и обязанностей опровергается пояснениями самих понятых Б. и А. В постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему мировой судья принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
Утверждение о том, что судебными инстанциями не дана оценка видеозаписи с видеорегистратора служебной автомашины, несостоятельно. Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована судебными инстанциями, указанному доказательству дана надлежащая оценка. Кроме того, обязательное применение видеозаписи при проведении мер обеспечения производства по делу, предусмотренное ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с участием понятых, в данном случае не требовалось.
С учетом изложенного, доводы о составлении процессуальных документов с нарушениями, что явилось причиной незаконного и необоснованного привлечения Сажина А.А. к административной ответственности, подлежат отклонению.
Само по себе непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности.
Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не удовлетворена просьба заявителя о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, чем также были нарушены его права, безосновательна, поскольку оснований для направления Сажина А.А. на медицинское освидетельствование, в соответствии с п. 10 Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, не имелось. Указание на то, что впоследствии в протоколе об административном правонарушении им внесено уточнение о несогласии с протоколом и результатами освидетельствования является процессуальной позицией заявителя и ничем не подтверждена. Кроме того, данные доводы были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.
Довод заявителя о нарушении мировым судьей его конституционных прав, выразившемся в отказе удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (в г. Перми), в связи с чем им были понесены финансовые затраты из-за удаленности места рассмотрения дела об административном правонарушении, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Согласно подпункту "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Из протокола об административном правонарушении 59 БВ N 596154 от 24.09.2017 следует, что Сажиным А.А. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, не заявлялось.
Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту фактического проживания подано Сажиным А.А. мировому судье в письменном виде 29.09.2017 (л.д. 15-16). Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 29.09.2017 (л.д.17). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Кроме того, право на защиту в ходе производства по делу Сажиным А.А. реализовано, мировым судьей дело рассмотрено с участием Сажина А.А., который давал пояснения относительно обстоятельств административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами. Заявленные Сажиным А.А. доводы были проверены в судебных заседаниях обеих инстанций. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сажина А.А. как у мирового судьи так и судьи городского суда участие принимал защитник Сажина А.А. - Саверьянов Р.С.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Сажина А.А., гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Не установлено и нарушений конституционных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 45 и 46, а также ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таким образом, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сажина А.А., не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 19.10.2017 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сажина Александра Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка