Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2019 года №4А-197/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 4А-197/2019
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики от 22 ноября 2018 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики от 22 ноября 2018 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев года.
Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 25 февраля 2019 года, Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут около <адрес> Удмуртской Республики Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4 - 7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 18), видеозаписью (л.д. 11), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. Данный факт достоверно установлен судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой суды всесторонне и объективно выяснили обстоятельства данного дела, установили наличие события и состава административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и жалобы на постановление, не допущено.
Так, доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о населенном пункте, где было совершено вмененное Н. правонарушение, не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку должностное лицо в присутствии водителя устранило этот недостаток, вписав в протокол название населенного пункта и заверив исправление своей подписью. С внесенным исправлением Н. ознакомлен под роспись (л.д.1).
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД Б., местом совершения правонарушения является <адрес>. Указывая данное место правонарушения, должностное лицо делало привязку к ближайшему адресу, поскольку автомобиль под управлением Н. был обнаружен у заезда в лог, который относится к территории данного населенного пункта. Б. также пояснил, что он лично видел как автомобиль под управлением Н. осуществлял движение, а затем остановился, заглушив двигатель (л.д.33-34).
При рассмотрении дела судебными инстанциями проверены и мотивированно отклонены доводы защиты о нарушениях, допущенных при сборе доказательств: об отсутствии сведений о том, когда, где и при каких обстоятельствах были внесены исправления в протокол об административном правонарушении; об ограничении Н. в праве на защиту вследствие несвоевременного разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.
То обстоятельство, что при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда не дал оценки доводам защиты о необоснованном отклонении показаний свидетелей Ш. и В., являющихся друзьями Н., не является достаточным основанием для освобождения указанного лица от административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что показания указанных свидетелей были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 в совокупности с другими доказательствами по делу.
Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что мировой судья не рассмотрел письменное ходатайство защитника о недопустимости доказательств и прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ не вынес определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства.
Из ходатайства, имеющегося в материалах дела, усматривается, что в нем ставятся вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении дела по существу, что и было сделано мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 30,37-41).
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При установленных по делу обстоятельствах правомерность привлечения Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики от 22 ноября 2018 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В.Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка