Постановление Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 года №4А-197/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2019 года Дело N 4А-197/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу М.О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25 октября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2018 года, вынесенные в отношении М.О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении М.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25 октября 2018 года в отношении М.О.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба М.О.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М.О.А. просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своих доводов указывает, что он транспортным средством не управлял, сидел в машине, никуда не ехал. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъясняли права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от подписи процессуальных документов не отказывался, при нём они составлены не были. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, а судьей районного суда в нарушение статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было изучено не в полном объёме
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 27 марта 2019 года, прихожу к следующему.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2018 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении М.О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 02 сентября 2018 года в 17 часов 53 минуты около дома N 187 на улице Республики в городе Тюмени М.О.А., являясь водителем транспортного средства марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель М.О.А. 02 сентября 2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.О.А. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).
Направление водителя М.О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи (л.д. 4, 20). Однако от прохождения медицинского освидетельствования М.О.А. также отказался.
Факт совершения М.О.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 050332 от 02 сентября 2018 года в отношении М.О.А. (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 481227 от 02 сентября 2018 года (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 206472, согласно которому М.О.А. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 440417 от 02 сентября 2018 года, из содержания которого следует, что М.О.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4);
- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 334419 от 02 сентября 2018 года (л.д. 5);
- письменными объяснениями Л.А.А. и К.Э.Э. от 02 сентября 2018 года, из содержания которых следует, что 02 сентября 2018 года в 17 часов 41 минуту у дома N 187 на ул. Республики в г. Тюмени в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил М.О.А., у которого имелись признаки опьянения, от управления транспортным средством "ВАЗ 21099", г/н <.......>, затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего М.О.А. отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От предложения инспектора ДПС ГИБДД М.О.А. также отказался (л.д. 6,7);
- рапортом лейтенанта полиции УМВД России г. Тюмени от 02 сентября 2018 года, согласно которому, во время несения службы 02 сентября 2018 года в 17 часов 10 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 187, к нему обратился гр. М.В.А., который сообщил, что его брат М.О.А. на а/м "ВАЗ 21099", г/н <.......>, находится в состоянии алкогольного опьянения и пытается уехать. Заметив данный автомобиль, лейтенант полиции поспешил к нему и остановил его, за рулём автомобиля находился М.О.А. Был вызван наряд ГИБДД (л.д. 8);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 02 сентября 2018 года, из содержания которого следует, что 02 сентября 2018 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 187, лейтенантом полиции УМВД России г. Тюмени был передан а/м "ВАЗ 21099", г/н <.......>, под управлением М.О.А., который находился в состоянии опьянения. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего М.О.А. отказался, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался (л.д. 9);
- видеозаписями, на которых зафиксировано движение автомобиля под управлением М.О.А., процедура отстранения от управления транспортным средством и отказ М.О.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 20, 42).
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учётом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о привлечении М.О.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, правильным является и вывод судьи Ленинского районного суда г. Тюмени о правомерности привлечения М.О.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы М.О.А. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются рапортом сотрудника ОБППС УМВД России по г. Тюмени от 02 сентября 2019 года (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 02 сентября 2018 года (л.д. 9), видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 20).
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность данных, изложенных в названных выше рапортах, они подтверждаются совокупностью других доказательств, которым дана правовая оценка.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.
Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Протокол об административном правонарушении в отношении М.О.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола направлена М.О.А. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, М.О.А. были разъяснены (л.д. 1).
Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решении от 07 декабря 2018 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления (л.д. 71-72).
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу М.О.А., не усматривается.
В целом доводы настоящей жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов в судебных решениях.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.
Административное наказание назначено М.О.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25 октября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2018 года, вынесенные в отношении М.О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.О.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда подпись В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка