Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-197/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 4А-197/2019
Гор. Ярославль 9 апреля 2019 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Бучина А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области от 1 ноября 2018 года, которым
Бучин А.Е.,
... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,
и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2018 года, которым постановление мирового судьи изменено, постановлено: указать, что дело рассмотрено с участием Бучина А.Е., который вину в правонарушении не признал, указав, что не управлял транспортным средством, а передвигался на нем в качестве пассажира, указанным транспортным средством управлял его друг ФИО1; указать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Бучина А.Е., наличие на его иждивении малолетнего ребенка; назначить Бучину А.Е. административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
установил:
Бучин А.Е. признан виновным в том, что, управляя автомашиной с признаками опьянения, 20 октября 2017 года в 2 часа 35 минут по адресу: гор. Вологда, Набережная 6 Армии, д. 139, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Бучин А.Е. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно указал на его присутствие в ходе судебного заседания от 1 ноября 2018 года, не дал правовой оценки имеющемуся в деле больничному листу на его имя сроком до 2 ноября 2018 года, принял решение в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмечает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции, его защитник Быков Е.Н. в силу своего позднего извещения не смог оповестить его. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника об отложении судебного заседания суда первой инстанции до окончания больничного. Указывает, что доверенность со сроком действия либо указанием полномочий он никому не выдавал, из чего следует невозможность выражения мнения по делу никем иным кроме него, несмотря на участие ранее в деле защитника Быкова Е.Н. Указывает на имеющиеся в деле неустранимые сомнения. Отмечает, что автомобилем управлял ФИО1, он (Бучин А.Е.) был пассажиром переднего правого сидения, что подтверждается видеозаписью служебного регистратора ОГИБДД. Указывает, что фельдшер, проводивший его медицинское освидетельствование, и инспектор ДПС ФИО2 не были допрошены в качестве свидетелей, объяснения ФИО1 не были приняты во внимание и процессуально не зафиксированы. Полагает, что в условиях плохой видимости инспектор ДПС ФИО3 не мог видеть, кто находился на водительском сидении. Обращает внимание на то, что им зафиксированы побои, причиненные ему сотрудниками ДПС в ответ на несогласие подписать протокол об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Бучиным А.Е. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленными с участием понятых ФИО4 и ФИО5, актом медицинского освидетельствования с отметкой врача об отказе Бучина А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, данными видеорегистратора, другими материалами дела.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что у должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления Бучина А.Е. на медицинское освидетельствование.
У Бучина А.Е. были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).
Позиция Бучина А.Е. по делу, в соответствии с которой он находился в своей машине в качестве пассажира, а машиной управлял ФИО1, судебными заседаниями проверялась и была мотивированно опровергнута.
Из рапортов сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, показаний ФИО3 в судебном заседании усматривается, что в связи с невыполнением требования об остановке ими было осуществлено преследование автомашины Мазда 6; машина заехала в поле и остановилась, водитель побежал, но был остановлен, им оказался Бучин А.Е.
Эти же обстоятельства подтверждаются записью видеорегистратора машины ДПС, которой зафиксирован момент преследования автомашины Мазда 6, убегающий человек, которого привели к машине сотрудники ГИБДД.
То факт, что судом не были допрошены инспектор ГИБДД ФИО2 и врач ФИО6, проводившая медицинское освидетельствование, на полноту и правильность установления обстоятельств дела не влияет.
Противоречия в имеющихся доказательствах, подтверждающих вину Бучина А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, отсутствуют.
Доводы Бучина А.Е. о применении к нему физического насилия сотрудниками ГИБДД проверялись и подтверждения не нашли. Установлено, что 25 декабря 2017 года СО по г. Вологде СУ СК РФ по Вологодской области зарегистрировано сообщение по факту обращения Бучина А.Е. в медицинское учреждение с травмами. По результатам доследственной проверки следователем СО по г. Вологде СУ СК РФ по Вологодской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 286 УК РФ.
Процессуальные права Бучина А.Е. не нарушены.
Установлено, что заседание суда первой инстанции неоднократно откладывалось. В судебном заседании 5 марта 2018 года Бучин А.Е. участвовал и изложил суду свою позицию по делу. В этом же судебном заседании по ходатайству Бучина А.Е. в качестве его защитника допущен Быков Е.Н., который участвовал во всех судебных заседаниях. Возражений против участия в деле Быкова Е.Н. Бучин А.Е. в какой-либо форме не выражал.
В судебные заседания 16 марта, 20 июля 2018 года Бучин А.Е. являлся и участвовал в исследовании доказательствах по делу.
Все ходатайства Бучина А.Е. разрешены в соответствии с законом.
О судебном заседании на 1 ноября 2018 года Бучин А.Е. был заблаговременно и надлежаще извещен через защитника Быкова Е.Н., а также лично при вручении повестки, о чем свидетельствует сообщение начальника отделения связи.
Представленная в судебное заседание 1 ноября 2018 года копия листка нетрудоспособности Бучина А.Е. судом исследована; ходатайство защитника об отложении слушания дела обоснованно отклонено ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела при неявке Бучина А.Е. Принятое судом решение соответствует положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ
Действия Бучина А.Е. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание с учетом решения суда второй инстанции соответствует закону.
Оснований для отмены судебных решений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области от 1 ноября 2018 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Бучина А.Е. оставить без изменения, жалобу Бучина А.Е. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
