Постановление Астраханского областного суда от 28 апреля 2018 года №4А-197/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-197/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Комарова В.О. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани от 05 сентября 2017 г., решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 02 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова В.О.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г.Астрахани от 05 сентября 2017 г. Комаров В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 02 октября 2017 г. постановление мирового судьи от 05 сентября 2017 г. оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Комаров В.О. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в тяжелом состоянии был госпитализирован в больницу, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 г. в 19 час. 50 мин. на <адрес>, водитель И., управляя автомобилем <--->, государственный регистрационный номер <--->, совершил столкновение с мотоциклом <--->, государственный регистрационный номер <--->, под управлением водителя Комарова В.О.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Комаров В.О. получил телесные повреждения, госпитализирован в ГБУЗ Астраханской области "<--->", где в присутствии врача, Комаров В.О. отказался от отбора биологического объекта (крови) для проведения химико-токсикологического исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение
(интоксикацию), и их метаболитов.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Комарова В.О. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С выводами мирового судьи согласился и районный суд, оставив судебное постановление без изменения решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 02 октября 2017 г.
Однако с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства
подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для составления уполномоченным должностным лицом протокола о направлении Комарова В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то обстоятельство, что водитель Комаров В.О. был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ Астраханской области "<--->".
Копия протокола о направлении Комарова В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <---> от 23 сентября 2016 г. получена врачом (фельдшером) В.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что должностным лицом ГИБДД был соблюден установленный законом порядок направления Комарова В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В настоящей жалобе Комаров В.О. заявляет, что копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не получал, находился в тяжелом состоянии, не мог осознавать, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку уполномоченным должностным лицом ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось.
Аналогичные доводы относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения Комаров В.О. и его защитник приводили в ходе производства по делу, последовательно заявляя, что должностным лицом ГИБДД Комарову В.О. не было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данные доводы материалами дела не опровергаются.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1. статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <---> от 23 сентября 2016 г. в графах "Направлен(а) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения" и "Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуть)" соответствующие основания не отмечены. Копия протокола вручена лишь врачу (фельдшеру) В.
Из содержания протокола следует, что основанием для направления водителя Комарова В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии (л.д. <--->).
Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует вышеуказанным нормам.
При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районным судом указанные недостатки протокола о направлении на медицинское освидетельствование устранены не были. Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы мировым судьей не были.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении <---> от 15 декабря 2016 г. Комаров В.О. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <--->), однако данное обстоятельство не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Согласно рапорту инспектора ДПС Б., составившего протокол об административном правонарушении, Комаров В.О., в результате дорожно- транспортного происшествия получил телесные повреждения, госпитализирован в ГБУЗ Астраханской области "<--->", где отказался от отбора биологического объекта (кровь) для проведения химико-токсикологического исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и др. токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (л.д.<--->).
При этом из содержания показаний инспектора ДПС Б., данных в рамках судебного заседания 25 января 2017 г., не следует, что Комарову В.О. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям указанного лица Комаров В.О. в результате дорожно- транспортного происшествия получил телесные повреждения и госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении в отношении Комарова В.О. составлен им на основании документов: заключений врачей, которые указали признак опьянения - запах алкоголя изо рта и отказа Комарова В.О. о прохождения медицинского освидетельствования (л.д. <--->).
Комаров В.О. утверждает, что будучи в бессознательном состоянии не помнит факт предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не помнит, что расписывался в отказе на отбор биологического объекта (кровь), считает, что подпись в отказе не похожа на его подпись (л.д. <--->).
Свидетель Ш. в судебном заседании от 06 февраля 2017 г. пояснил, что Комаров В.О. лежал на земле без сознания, глаза были закрыты. Предложили ли сотрудники полиции пройти Комарову В.О. медицинское освидетельствование, он не помнит. Также пояснил, что был понятым, но не помнит, где именно расписывался (л.д. <--->).
Свидетель Г. в судебном заседании от 10 марта 2017 г. пояснил, что подходил к Комарову В.О. в момент после дорожно-транспортного происшествия, спросил у него, кому позвонить из родственников, но Комаров В.О. ничего не ответил (л.д. <--->).
Свидетель врач (фельдшер) В. в судебном заседании от 17 апреля 2017 г. пояснил, что приехал на место дорожно-транспортного происшествия. Комаров В.О. лежал на земле, ему наложили шины, обезболили наркотическим препаратом, на мягких носилках отвезли в машину и поставили капельницу. Расписаться Комаров В.О. не мог, поскольку у него было сломано правое предплечье. Комаров В.О. госпитализирован ГКБ N---. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся в машине ДПС, был передан фельдшеру под роспись. Он отметил в документах, что у Комарова В.О. имеются признаки алкогольного опьянения, но не помнит, то ли он сам это почувствовал, то ли ему это сказал Комаров В.О. (л.д. <--->).
Свидетель врач-травматолог Л. в судебном заседании от 05 мая 2017г. пояснил, что кровь на алкоголь всегда берется в отделении. На л.д. <---> на отказе от отбора биологического объекта (кровь) стоит его (Л.) подпись. Предположил, что отказ был оформлен после операции, пояснить более точно, когда именно был составлен данный отказ, он не может, почему указано время 21 час. 10 мин. на бланке отказа также не может объяснить (л.д. <--->).
Согласно пункту 3 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложении N1 к настоящему Порядку.
В силу пункта 4 вышеуказанного Приказа медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Примечанием к пункту 4 Приказа установлено, что осмотр врачом- специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Материалами дела установлено, что отказ от отбора биологического объекта (кровь) был оформлен врачом-травматологом Л., имеет ли этот врач право на проведение медицинского освидетельствования, специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", материалы дела не содержат.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несмотря на приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные выше обстоятельства, показания должностных лиц ГИБДД, медицинских работников, понятых, а также названные письменные доказательства оставлены судебными инстанциями без должного внимания. Выводы судебных инстанций о том, что наличие у Комарова В.О. признаков опьянения уже являлось достаточным для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не основаны на указанных нормах закона.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани от 05 сентября 2017 г., решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 02 октября 2017 г., вынесенные в отношении Комарова В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Комарова В.О. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Комарова В.О. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани от 05 сентября 2017 г., решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 02 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова В.О. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка