Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2017 года №4А-197/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 4А-197/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Тумайкина М.П. на постановление мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 16 июня 2017г. и решение судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2017г., вынесенные в отношении Тумайкина М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 16 июня 2017г., оставленным без изменения решением судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2017г., Тумайкин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Тумайкин М.П. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных постановлений, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и недопустимость доказательств, положенных в основу судебных постановлений.
Изучив доводы жалобы Тумайкина М.П., проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> <адрес>, водитель Тумайкин М.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Тумайкина М.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт невыполнения водителем транспортного средства Тумайкиным М.П. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, подробный анализ которым приведен в судебных решениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от <дата> (л.д.4), рапортами должностных лиц от <дата> (л.д.5,6); видеозаписью фиксации факта совершения Тумайкиным М.П. вмененного административного правонарушения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы отказ Тумайкина М.П. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. Отказ Тумайкина М.П. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеофиксации, где он собственноручно написал: "Отказываюсь" и расписался в соответствующей графе.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС сразу направил Тумайкина М.П. на медицинское освидетельствование, не предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является процессуальным нарушением, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами.
Процессуальные документы в отношении Тумайкина М.П. были составлены в строгой последовательности, требования, предусмотренные КоАП Российской Федерации соблюдены. Протокол об административном правонарушении в отношении Тумайкина М.П. отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении Тумайкину М.П. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Какие-либо возражения относительно составления в отношении него данных процессуальных документов, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, Тумайкиным М.П. в протоколе не зафиксированы.
При составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, применялась видеосъемка.
Из представленной видеозаписи также усматривается, что каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении, Тумайкин М.П. не предъявлял, права ему были разъяснены.
Указанная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного административного дела, оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, и не опровергает вывод о виновности Тумайкина М.П. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Довод заявителя о том, что представленная суду видеозапись является ненадлежащим доказательством, отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу.
Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП Российской Федерации не регламентирован и соответственно, должностным лицом не нарушен.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, судьями, также при исследовании дела не установлено. Все представленные участниками производства по делу доказательства получили соответствующую оценку.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Тумайкиным М.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тумайкина М.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание назначено Тумайкину М.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Постановление о привлечении Тумайкина М.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 16 июня 2017г. и решение судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2017г., вынесенные в отношении Тумайкина М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тумайкина М.П. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка