Постановление Ярославского областного суда от 04 июля 2013 года №4а-197/2013

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2013 года Дело N 4а-197/2013
Гор. Ярославль 4 июля 2013 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу Ратнова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского района Ярославской области от 22 февраля 2013 года, которым
Ратнов С.А.,
... года рождения, уроженец и житель ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
и на решение судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 8 мая 2013 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Ратнов С.А. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 1 января 2013 года в 23 часа 10 минут на ... километре автодороги ... между населенными пунктами ... и ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством.
В надзорной жалобе Ратнов С.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда. Отмечает, что место совершения правонарушения, указанное в постановлении судьи, не соответствует данным, указанным в протоколе об административном правонарушении от 2 января 2013 года, тем самым суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения. Кроме того, суд не дал оценки различным названиям села Покровского в протоколе и постановлении. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует обязательное указание на примененное специальное техническое средство (алкотестер), его показания, наименование и номер, не указаны признаки опьянения. Считает, что судом не установлено нарушение им конкретного запрещения, предусмотренного одним из шести абзацев п. 2.7 ПДД РФ, что не позволяет квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отмечает, что автомобилем не управлял, о чем указал в протоколе «стоял на обочине, никуда не ехал». Указывает, что его версия произошедшего подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что признаков опьянения она и второй понятой ФИО2 у него не видели, как и не видели автомобиль, которым он управлял. Обращает внимание на то, что все процессуальные документы были составлены в с. ..., а не на дороге в .... Судья районного суда необоснованно допросил в качестве свидетеля ФИО3, который в качестве такового в протоколе указан не был. Поскольку судом использованы недопустимые доказательства, просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Ратнова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого он был согласен.Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, в том числе и по указанным в жалобе доводам, не имеется.
Обстоятельства проведения освидетельствования Ратнова на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.
Согласно показаниям технического средства содержание алкоголя у Ратнова С.А.. в выдыхаемом воздухе составило 0,726 мг/л.
Освидетельствование Ратнова С.А. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан как Ратновым, так и понятыми без каких - либо замечаний, а также показаниями понятой ФИО1.
Утверждения Ратнова С.А. и его защиты о том, что не доказан факт его управления автомобилем оценивались мировым судьей и судьей районного суда, обоснованно признаны несостоятельными. Так, из показаний сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО3 следует, что, двигаясь в ходе патрулирования со стороны дер. ... в сторону ... и не доезжая до ..., заметили двигающийся автомобиль, который немного проехал и остановился, выключив фары. Подумав, что автомобиль съехал в кювет, они подъехали к данному автомобилю. Никаких машин на дороге не было, из машины Ратнова никто не выходил и там не пересаживался. ФИО3 подошел со стороны водителя, за рулем сидел Ратнов, а ФИО4 - со стороны переднего пассажирского сидения, где сидел ребенок. От Ратнова исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, поэтому ФИО4 сел за руль автомобиля Ратнова, и они проехали на пост ГИБДД, там пригласили понятых, инспектора по делам несовершеннолетних. Факт употребления в гостях алкоголя Ратнов не отрицал и не говорил, что движение на автомобиле совершал кто-то другой.
Оснований не доверять данным показаниям установлено не было.
Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
Поскольку Ратнов С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание, лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского района Ярославской области от 22 февраля 2013 года и решение судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 8 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Ратнова С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Ратнова С.А. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н.Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка