Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года №4А-1970/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 4А-1970/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 сентября 2018 года) протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. на вступившее в законную силу решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова Миндияра Ахметкаримовича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года Султанов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Султанова М.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Заместителем прокурора Республики Башкортостан Логиновым В.М. на решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года принесен протест в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, в котором предлагается судебный акт отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, возвратить дело на новое рассмотрение.
Копии протеста в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ направлены Султанову М.А., в ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району. В возражениях Султанов М.А. просит протест оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М., нахожу протест подлежащим оставлению без удовлетворения в виду следующего.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 12 января 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО1. в отношении Султанова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому последний 12 января 2017 года в 00.03 час на адрес, управлявший 11 января 2017 года в 23.40 час в том же месте автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 6).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Султанова М.А. постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья вывод о наличии в действиях Султанова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обосновал:
протоколом об административном правонарушении от 12 января 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, который Султанов М.А. подписать отказался (л.д. 6);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 января 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, на основании наличия признаков опьянения при управлении транспортным средством, от подписи в получении копии протокола Султанов М.А. отказался (л.д. 7);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 января 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, в которых зафиксирован отказ Султанова М.А. пройти освидетельствование, подписаться в получении копии акта (л.д. 8, 9), что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);
протоколом о задержании транспортного средства, от подписи в получении копии протокола Султанов М.А. отказался (л.д. 11);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО2. от 12 января 2017 года (л.д. 12).
Отменяя постановление мирового судьи о назначении наказания по жалобе Султанова М.А., судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан в решении от 25 апреля 2017 года указал на отсутствие доказательств управления Султановым М.А. автомобилем, ссылаясь на показания Султанова М.А., данные мировому судье и судье районного суда, о том, что его автомобиль съехал с дороги и стоял, сотрудники ДПС его автомобиль не догоняли, не останавливали, показания инспектора ФИО3., данные судье районного суда, о том, что автомобиль под управлением Султанова М.А. не останавливали, обнаружили его на месте, куда прибыли по сообщению оперативного дежурного. По мнению судьи районного суда, в связи с этим вывод мирового судьи о доказанности факта управления Султановым М.А. автомобилем в состоянии опьянения нельзя признать основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах. В связи с недоказанностью обстоятельств дела производство по делу прекращено.
Между тем вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, противоречит материалам дела, поскольку управление Султановым М.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Султанову М.А. именно как к водителю в присутствии двух понятых, которыми процессуальные документы подписаны без замечаний. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Султанову М.А., как лицу, управляющему транспортным средством.
В числе указанных доказательств рапорт и показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО4., данные судье районного суда, о том, что 11 января 2017 года по сообщению, поступившему от оперативного дежурного, проехали по адресу: адрес, где по приезду увидели, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Султанова М.А. совершил съезд с дороги и застрял в снегу, за рулем находился Султанов М.А.
При таких обстоятельствах факт управления Султановым М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.
При возникновении сомнений в доказательственной базе в соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда имел возможность вызвать и допросить понятых, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Султанова М.А., с целью установления факта управления Султановым М.А. автомобилем.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности доводов протеста заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. Вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств дела, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, является неверным.
Между тем при рассмотрении в порядке статьи 30.12 КоАП РФ протеста заместителя прокурора республики следует учесть следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы протеста не могут служить основанием к отмене или изменению в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Султанова М.А., поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Султанова Миндияра Ахметкаримовича оставить без изменения, протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
федеральный судья Зайдуллин А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка