Постановление Московского областного суда от 31 октября 2018 года №4А-1970/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2018 года Дело N 4А-1970/2018
<данные изъяты> 31 октября 2018 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Козиева А.Н. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 275 судебного участка Щёлковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Козиева А. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 275 судебного участка Щёлковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Козиев А. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, р.<данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Судьей Щёлковского городского суда <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Козиев А.Н. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 03 час. 40 мин. водитель Козиев А.Н., управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Козиева А.Н. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой прибора "Алкотектор PRO 100 (<данные изъяты>; поверен <данные изъяты>) с результатом 1.067 мг/л, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда и на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Козиева А.Н. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей Щёлковского городского суда <данные изъяты> по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы согласно свидетельству о поверке анализатора "<данные изъяты>), прибор, используемый при освидетельствовании заявителя на состояние опьянения, находился в рабочем состоянии, опломбирован и прошел техническую проверку. Оснований сомневаться в достоверности полученных результатов исследования с помощью технически исправного прибора, в том числе, с учетом допустимой погрешности, не имеется, условия эксплуатации прибора при проведении освидетельствования инспектором ДПС не нарушены.
Кроме того, необходимо отметить, Козиев А.Н. в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделал соответствующую запись "согласен", удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, не имел.
При рассмотрении дела судом какой-либо заинтересованности понятого Цыбина О.В. в исходе дела не установлено. С сотрудниками ДПС Цыбин О.В. ранее знаком не был, при исполнении служебных обязанностей не находился. Был привлечен в качестве понятого, когда направлялся по личным делам на своем автомобиле.
Ссылка заявителя на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля второго понятого не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Согласно изученным материалам, мировым судьей и судьей городского суда предпринимались меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Соколова Р.Х., однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем, судьями обоснованно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем отсутствие среди доказательств показаний названного лица, не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Козиева А.Н.
Довод Козиева А.Н. о том, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении, который содержит его подписи в соответствующих графах.
Вопреки доводам жалобы нарушений его права на защиту при рассмотрении дела не допущено. Козиев А.Н. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей был заблаговременно извещен телефонограммами по номеру мобильного телефона, при этом каких-либо ходатайств в письменной форме или в телефонограмме об отложении рассмотрения дела не заявлял, хотя не был лишен такой возможности.
Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Козиева А.Н. о месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.
Тот факт, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без просмотра видеозаписи, не влечет за собой отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку вывод судей о наличии в действиях Козиева А.Н. состава инкриминируемого правонарушения подтвержден достаточными доказательствами, исследованными судьями в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что судьями предыдущих судебных инстанций дана неверная оценка показаниям свидетелей и иным материалам дела, выводы судей не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению.
Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается. Результаты оценки доказательств по делу нашли свое мотивированное отражение в обжалуемых судебных актах, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела, показаний свидетелей и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Козиева А.Н., не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи 275 судебного участка Щёлковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Козиева А. Н., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка