Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 4А-1970/2017, 4А-62/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 4А-62/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Шилова Андрея Владимировича, поданную на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Перми от 06.10.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14.12.2017, вынесенные в отношении Шилова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Перми от 06.10.2017 Шилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 54-55).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Перми от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Шилова А.В. оставлено без изменения, жалоба Шилова А.В. - без удовлетворения (л.д. 63).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.12.2017, заявитель просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что в основу вывода судебных инстанций положены материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, имевшие для суда заранее установленную силу. Указывает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле отказался после того, как сотрудник ГИБДД применил в отношении него специальное средство - слезоточивый газ, в связи с чем он временно утратил зрительную функцию и не мог ознакомиться с составляемыми материалами. Считает, что был нарушен порядок проведения освидетельствования. Опровергает то обстоятельство, что был произведен отбор двух проб выдыхаемого воздуха, результаты которого отражены в акте медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством, подтверждающим отказ Шилова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
Дело об административном правонарушении истребовано 09.01.2018, поступило в Пермский краевой суд 15.01.2018.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 22.07.2017 в 02:37 час. на ул. Вижайская, у дома 20 г. Перми водитель Шилов А.В. управлял автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 22.07.2017 в 04:48 по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, **, не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.
Обстоятельства невыполнения водителем Шиловым А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); другими материалами дела.
Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Шилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Приведенные в жалобе доводы относительно того, что акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством, подтверждающим отказ Шилова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был нарушен порядок проведения освидетельствования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в представленных материалах дела не имеется, к настоящей жалобе также не приложены.
Как следует из дела об административном правонарушении, основанием полагать, что Шилов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Такие критерии опьянения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), подписанном Шиловым А.В. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования лица N 475), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В связи с достаточными основаниями полагать, что Шилов А.В. управляет автомобилем в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10,11 Правил освидетельствования лица N 475.
Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 953н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится, в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.п. 1 п.5).
Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц. указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы и шаткость походки:
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица (п.6).
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (п.8)
После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п.9).
При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п. 11).
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).
Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
3) фальсификации выдоха:
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п.19).
При проведении медицинского освидетельствования в отношении Шилова А.В. требования настоящего приказа соблюдены, в связи с отказом Шилова А.В. от сдачи биосред, освидетельствование было прекращено, вынесено обоснованное заключение об отказе от медицинского освидетельствования. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Отказ Шилова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетеля Г. (л.д. 52), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).
Довод Шилова А.В. о том, что при отборе двух проб выдыхаемого воздуха он не продувал прибор также опровергается показаниями свидетеля Г. (л.д. 52), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).
Доводы заявителя о том, что в основу вывода судебных инстанций положены материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, имевшие для суда заранее установленную силу, несостоятельны. Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. КоАП РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и те, которые оспаривает в жалобе заявитель, и вынес законное и обоснованное постановление.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.
Постановление о привлечении Шилова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Шилову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Перми от 06.10.2017 и решение Ленинского районного суда г.Перми от 14.12.2017, вынесенного в отношении Шилова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения оставить без изменения, жалобу Шилова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
