Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года №4А-1969/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 4А-1969/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 сентября 2018 года) протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. на вступившее в законную силу решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аверьянова Ю.С.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года Аверьянов Ю.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аверьянова Ю.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Заместителем прокурора Республики Башкортостан Логиновым В.М. на решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года принесен протест в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в котором предлагается судебный акт отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, возвратить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, исследовав доводы заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. и возражений Аверьянова Ю.С., нахожу протест подлежащим оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 в отношении Аверьянова Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому последний дата в 18.10 ч возле адрес управлял автомобилем марки "..., в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аверьянова Ю.С. постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу по жалобе Аверьянова Ю.С. на постановление мирового судьи, судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан в решении от дата пришел к выводу о допущенных нарушениях при применении в отношении водителя мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов, указывая на то, что решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении другого водителя - ФИО2 - подтверждена некорректная работа прибора АКПЭ с заводским номером 1029, которым также проводилось медицинское освидетельствование Аверьянова Ю.С., кроме того доводы о неразъяснении Аверьянову Ю.С. процессуальных прав не опровергнуты.
Между тем выводы судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, являются неправильными.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что согласно акту освидетельствования Аверьянова Ю.С. на состояние алкогольного опьянения от дата с результатом освидетельствования 0,... мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе он не согласился (л.д. 11, 12), в связи с чем сотрудник ГИБДД обоснованно направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13).
Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирована приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, утвердившим Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В соответствии с п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно акту медицинского освидетельствования N... от дата вывод о наличии у Аверьянова Ю.С. состояния опьянения сделан врачом ГБУЗ РБ ЦГБ адрес на основании совокупности выявленных клинических признаков алкогольного опьянения и положительных результатов исследований выдыхаемого воздуха с помощью анализатора паров алкоголя АКПЭ 01, N...,... мг/л при первом исследовании в 20.22 ч, 0,... мг/л при втором исследовании в 20.38 ч (л.д. 14).
В ходе рассмотрения дела истребованы распечатки (бумажные носители) прибора АКПЭ 01, заводской N..., из которых следует, что первое исследование было проведено в 20.22 ч дата, результат составил 0,... мг/л, при втором исследовании в 20.38 ч - 0,... мг/л (л.д. 29).
В обоснование своих выводов судья районного суда указал, что в ходе ранее рассмотренного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 была выявлена неисправность алкотестера АКПЭ, заводской N..., прибор печатал время, не соответствующее фактическому. При освидетельствовании Аверьянова Ю.С. был использован тот же прибор без производства внеочередной поверки и калибровки, работники больницы самостоятельно поправили печать времени работы прибора. В бумажном носителе прибора фамилия, имя и отчество Аверьянова Ю.С. записаны от руки. Это указывает на то, что алкотестер нельзя признать соответствующим предъявляемым к нему требованиям.
Между тем данные выводы судьи нельзя признать правильными. Так, ссылка в решении на обстоятельства, установленные по другому делу об административном правонарушении в отношении другого лица (ФИО2) не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела в отношении ФИО3, поскольку решение в отношении ФИО2 не имеет преюдициального значения. Более того, объективных данных, подтверждающих неисправность прибора АКПЭ с заводским номером 1029, материалы дела не содержат, некорректное введение в прибор даты и времени его работы не означает, что прибор был неисправен и не отвечал техническим требованиям для целей его применения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ссылка в решении на письменное объяснение врача ГБУЗ РБ ЦГБ адрес ФИО4 (л.д. 50) о том, что он не имеет возражений в отношении доводов защиты о недоказанности нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, является несостоятельной. Объяснение врача ФИО4 не имело заранее установленной силы и подлежало оценке судьей наряду с имеющейся в деле совокупностью иных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом ссылка на отрицательный результат произведенного экспресс-анализ биологического объекта ФИО3 также не является основанием для сомнений в результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, поскольку проведение экспресс-анализа на состояние алкогольного опьянения при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не предусмотрено действующим Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного), утвержденным приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, химико-токсикологические исследования биологических сред организма проводятся лишь для выявления наркотического опьянения.
Судьей Баймакского районного суда Республики Башкортостан также не был надлежаще проверен довод жалобы Аверьянова Ю.С. о неразъяснении ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, видеозапись с фиксацией производимых в отношении лица процессуальных действий не исследована, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 не допрошен, не уточнено, является ли неразъяснение прав лицу при составлении протокола об административном правонарушении существенным процессуальным недостатком, с учетом того, что таковым является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.), а также того, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Аверьянову Ю.С. были разъяснены при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 25).
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности доводов протеста заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. Выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств являются неверными, правовых оснований для прекращения производства по делу у судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан не имелось.
Вместе с тем при рассмотрении протеста в порядке ст. 30.12 КоАП РФ следует учесть следующее.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы протеста не могут служить основанием к отмене или изменению в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аверьянова Ю.С., поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аверьянова Ю.С. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
федеральный судья Зайдуллин А.Г.
N 44а-1969/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка